Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А57-18260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18260/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 К.А. Давыдовой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 июня 2014 года по делу № А57-18260/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАФТ», г. Тольятти Самарской области, (ОГРН 1036301003320, ИНН 6321004382),

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401414819, ИНН 6439035917), 

о взыскании 503111 руб. 63 коп.,

при участии в заседании: от истца – Ульянова А.В., представителя, доверенность от 22.09.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Замараева В.Ю., представителя, доверенность от 14.01.2014 № 1 (ксерокопия в деле);

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЛАФТ»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» о взыскании 503111 руб. 63 коп., в том числе                  406356 руб. 46 коп. стоимости возвращенных бракованных изделий (опор верхней стойки передней подвески в сборе 2170-2902822-04) по товарной накладной от                 21 октября 2010 года № 59, 96755 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2010 года по 9 октября 2013 года.

     Решением от 29 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18260/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 408032 руб. 68 коп., в том числе 406356 руб. 46 коп. стоимости возвращенных бракованных изделий, 1676 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 сентября по 9 октября 2013 года, а также 11160 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: возврат деталей не относится к договору от 4 октября 2007 года № 65, их стоимость не подтверждена, отгрузку данных деталей нельзя считать возвратом брака, истец отказался от приемки незаконно поставленных деталей, поставка брака не доказана, возвращенные детали не были оплачены истцом, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28260/2013 не исполнено, т.е. задолженность не взыскана, а подлежит взысканию, т.к. истец не выполняет решение суда, не принят во внимание судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2012 года по делу № А55-24187/2011, нормы части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, не применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в вышеуказанных судебных делах рассматривались эти же забракованные детали, товарная накладная от 21 октября 2010 года № 59 не оформлена ответчиком, не подписана директором, бухгалтером, подписи которых  не заверены печатью предприятия.  

     Общество с ограниченной ответственностью «СЛАФТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. товарная накладная от                        21 октября 2010 года № 59 содержит все необходимые реквизиты, возврат брака должен быть возмещен, сторонами заключен только один договор подряда от                   4 октября 2007 года № 65, во исполнение которого были возвращены забракованные изделия. 

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.    

     В судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2014 года на 11 час.                        30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках».

     Общество с ограниченной ответственностью «СЛАФТ» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании после перерыва.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Общество с ограниченной ответственностью «СЛАФТ», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве именно данного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СЛАФТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (подрядчик) заключили договор подряда от 4 октября 2007 года № 65, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик оказывает услуги по изготовлению верхней опоры стойки передней подвески 2170-2902822 (без болтов), именуемой далее продукция, после чего заказчик обязуется принимать работу и оплачивать согласованную сторонами цену. Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что заказчик предоставляет подрядчику для изготовления следующие детали: 2170-2902824 – корпус наружный верхней опоры стойки передней подвески; 2170-2902848 – опору подшипника верхней опоры; 2170-2902852 – втулку распорную опоры штока. Заказчик предоставляет подрядчику указанные детали в количестве, обеспечивающем изготовление объема продукции, указанного в заявках заказчика. Остальные материалы необходимые для выполнения работ по настоящему договору предоставляются подрядчиком.   

     Качество работ и гарантийный срок определены сторонами в разделе 2 заключенного договора, упаковка и маркировка продукции – в разделе 3, приемка – в разделе 4, сроки и порядок отгрузки – в разделе 5, порядок расчетов – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).   

     Заключенный сторонами договор подряда от 4 октября 2007 года № 65 является смешанным договором, содержащим нормы договора подряда и поставки,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение заключенного договора истец возвратил ответчику брак продукции – опоры верхние стойки передней подвески в сборе 2170-2902822-04 в количестве 2026 штук на общую стоимость 406356 руб. 46 коп. Неоплата возвращенной продукции явилась основанием для предъявления настоящего иска.    

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении обстоятельств, свидетельствующих