Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-22783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой организации Астахов О.В. был доставлен сотрудниками УЭБ и ПК с налоговый орган, однако отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Как верно указал суд, данное обстоятельство не является основанием для вывода о недобросовестности поставщика как налогоплательщика в период взаимоотношений с ОАО «Жутовский элеватор» - в 4 квартале 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что в ходе допроса Астахов О.В. указал, что в период 2011-2012 года нигде не работал (протокол допроса свидетеля №1 от 28.01.2014 (т.2, л.д. 55-70)).

Судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку,  как указано выше, Астахов О.В. от ответов на все иные вопросы отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Более того, проверкой установлено, что ООО «ДТС» представляло налоговую отчетность за 4 квартал 2011 года. В частности, согласно декларации по НДС за 4 квартал 2011 года сумма налога, исчисленного с суммы реализации, составила 2 385 000 рублей, что намного превышает сумму налога, подлежащую исчислению с суммы сделки по реализации пшеницы в адрес ОАО «Жутовский элеватор», - 308 302 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что сумма налоговых вычетов, заявленных ООО «ДТС», составляет 2 383 950 рублей и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 1050 рублей, не означает неправомерности действий поставщика.

Налоговым органом не представлено доказательств неправильности исчисления налога на добавленную стоимость поставщиком, занижения им налоговой базы, решений по результатам проверок налоговых деклараций ООО «ДТС» за 4 квартал 2011 года.

Кроме того, налоговым органом на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДТС», карточек движения зерновых культур по лицевым счетам установлено, что ООО «ДТС» приобрело пшеницу 4 класса в количестве 616,604 т, в дальнейшем реализованную заявителю, у предпринимателя Кондрашова Ю.И. При этом поступление пшеницы от предпринимателя Кондрашова Ю.И. в элеватор на хранение, перевод ее на хранение на лицевой счет ООО «ДТС», а затем на лицевой счет ОАО «Жутовский элеватор» произведено в один день - 31 октября 2011 года.

В рамках встречной проверки предприниматель Кондрашов Ю.И. представил в налоговый орган документы, подтверждающие совершение сделки с ООО «ДТС», - договор от 31.10.2011, счет № 19 от 31.10.11, товарную накладную от 31.10.2011, платежные поручения.

Из представленных документов следует, что ИП Кондаршов Ю.И., который находится на упрощенной системе налогообложения, реализовал в адрес ООО «ДТС» пшеницу 4 класса в количестве 616,604 т по цене 5350 рублей за тонну без НДС, общая сумма сделки - 3 298 831 руб.

ООО «ДТС» реализовало эту пшеницу в адрес ОАО «Жутовский элеватор» по цене 5 500 рублей за одну тонну на сумму 3 391 322 рублей, в том числе, НДС - 308 302 руб., то есть прибыль от совершения сделки в случае уплаты НДС у ООО «ДТС» отсутствует.

Из изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деловой цели совершения сделки у ООО «ДТС», возможности у ОАО «Жутовский элеватор» приобрести пшеницу напрямую у предпринимателя Кондрашова Ю.И. по более низкой цене, совершении сделки с единственной целью получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, правомерно отклонил доводы налогового органа.

Так, ИП Кондрашов Ю.И. подтверждает совершение сделки с ООО «ДТС».

Какой-либо зависимости между ИП Кондрашовым Ю.И., ООО «ДТС» и ОАО «Жутовский элеватор» и наличия согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговой выгоды при формальном документообороте, налоговым органом не установлено.

Налоговый орган Кондрашова Ю.И. в ходе проверки не допрашивал, у ИП Кондрашова Ю.И. не выяснялся вопрос о наличии у него намерений реализовать зерно в адрес ОАО «Жутовский элеватор» и о причинах продажи зерна в адрес ООО «ДТС».

Как верно указал суд, ОАО «Жутовский элеватор» и ООО «ДТС» понесли реальные расходы на оплату зерна, что подтверждается платежными поручениями.

Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается. Зерно приобретено ОАО «Жутовский элеватор» в рамках уставной деятельности в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с хранением и реализацией зерна, что является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждены доводы ОАО «Жутовский элеватор» о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловая цель сделки по приобретению товара.

Доказательств, опровергающих доводы Общества, налоговым органом судам не представлено.

Заявляя об отсутствии деловой цели совершения сделок купли-продажи заявителем зерна у ООО «ДТС», налоговый орган не обосновал, каким образом это повлияло на законность сделки, совершенной между ООО «ДТС» и ОАО «Жутовский элеватор».

Как верно указал суд, налоговым органом не проводился анализ деловой цели совершения сделки открытым акционерным обществом «Жутовский элеватор» с точки зрения использования приобретенного имущества и полученного заявителем дохода.

Со своей стороны заявитель представил в суд документы, согласно которым пшеница 4 класса в общем количестве 1 000 тонн, приобретенная у ООО «ДТС» и других продавцов, была реализована в адрес ООО «Новый путь» на основании договора от 26 декабря 2011 года по цене 5 850 рублей за тонну (с учетом НДС).

Кроме того, Обществом представлены документы о приобретении аналогичного товара (пшеницы 4 класса) в сентябре 2011 года у других продавцов по более высокой цене (5 700 рублей за тонну с учетом НДС у КФХ Хлиманенко И.Н. на основании договора № 12 от 1.09.2011), что свидетельствует об экономической целесообразности приобретения пшеницы 4 класса у ООО «ДТС» по цене 5 500 рублей за тонну с учетом НДС.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные проверкой обстоятельства, напротив, свидетельствуют об экономической выгоде приобретения ОАО «Жутовский элеватор» пшеницы у ООО «ДТС», а не у предпринимателя Кондрашова Ю.И. по более высокой цене (если сравнивать цены без учета налога на добавленную стоимость).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 17 от 31 марта 2014 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 308 302 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5366 рублей и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19033 рублей.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-22783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова