Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-22783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22783/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-22783/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Жутовский элеватор»                       (ИНН 3421001206, ОГРН 1023405960698, адрес местонахождения: 404321, Волгоградская область,  р.п. Октябрьский, ул. Круглякова, 4а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Мочалин Ю.Л., действующий на основании доверенности  от 11.03.2014,

налогового органа – Шарков А.Г., действующий на основании доверенности от 06.02.2014 № 15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Жутовский элеватор» (далее - заявитель, ОАО «Жутовский элеватор», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31 марта 2014 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 308 302 рублей, пени по НДС в размере 5 366 рублей и штрафа за неполную уплату НДС в размере 19 033 рублей.

Решением от 26 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление открытого акционерного общества «Жутовский элеватор» удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 31 марта 2014 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 308 302 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 366 рублей и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19 033 рублей.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Жутовский элеватор».

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Жутовский элеватор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя заявителя и Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Жутовский элеватор» по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты налоговой проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2014 № 13-20/22 дсп.

31 марта 2014 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2014 № 13-20/22 дсп Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области принято решение №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Жутовский элеватор» доначислен НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 308 302 руб.

Кроме того, указанным решением ОАО «Жутовский элеватор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в общем размере        19 033 руб. и Обществу начислены пени в общем размере 5 366 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «ДТС» являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием доначисления заявителю налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по сделке приобретения пшеницы 4 класса в количестве 616,604 тонн у общества с ограниченной ответственностью «ДТС» на основании договора купли-продажи от 31 октября 2001 года № 32.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ДТС».

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между ОАО «Жутовский элеватор» (хранитель) и ООО «ДТС» (сдатчик) был заключен договор хранения №29, по которому хранитель обязуется принять от сдатчика для сушки, очистки, хранения зерно в объемах: ячмень - 1000 т, пшеница - 1000 т.

При заключении договора заявителем были приняты меры к проверке правоспособ­ности контрагента: получены копии Устава, решения о создании ООО «ДТС» и назначении директором Астахова Олега Владимировича, копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, письмо о присвоении кодов статистики. Указанные документы пред­ставлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела.

31 октября 2011 года между ОАО «Жутовский элеватор» (покупатель) и ООО «ДТС» (продавец) заключен договор продажи № 32, согласно которому продавец обязуется продать покупателю сельскохозяйственную продукцию - пшеницу 4 класса в количестве 616,604 тонны по цене 5 500 рублей с НДС, общая сумма договора - 3 391 322 рублей, в том числе НДС - 308 302 рублей.

В подтверждение налоговых вычетов представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, квитанция на приемку хлебопродуктов, платежные поручения.

Первичные документы подписаны от имени ООО «ДТС» директором Астаховым Олегом Владимировичем, который являлся руководителем общества в период взаимоотношений с ОАО «Жутовский элеватор» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам.

Налоговым органом установлено, что ООО «ДТС» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области 6 октября 2009 года. В дальнейшем общество изменило наименование на ООО «Восход», изменило местонахождение, учредителя и директора, и с 10 октября 2012 года поставлено на учет в ИФНС России № 16 по г.Москве.

В ходе проверки Астахов О.В. инспекцией допрошен не был, в связи с его неявкой.

В рамках проведения проверки