Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А06-4828/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4828/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1 б)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года по делу № А06-4828/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1 б) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прайд Шиппинг» (г. Астрахань, ул. Н. Островского, 10; ИНН 3017057811, ОГРН 1083017003497)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайд Шиппинг» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайд Шиппинг» прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать общество с ограниченной ответственностью  «Прайд Шиппинг» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; признать установленными  требования уполномоченного органа в размере 2 313 318,25 руб., в том числе основной долг -2 068 741,31 руб., пени  - 199 759,14 руб., штрафы – 44 817,80 руб.; включить в реестр требований кредиторов должника вышеуказанную сумму; назначить арбитражного управляющего ООО «Прайд Шиппинг» из членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прайд Шиппинг», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области за основным государственным регистрационным номером 1083017003497, запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16 октября 2008 года.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены обязательств по оплате обязательных платежей в сумме 2 313 318,25 руб., из которых 2 068 741,31руб. составляет основной долг, 244 576,94 руб. – финансовые санкции.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на статьи 227 и 230  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

По мнению уполномоченного органа, должник отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку отсутствует движение по банковским счетам в период с 07.06.2013 по настоящее время; документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представлялись с 08.07.2013; согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствуют права на движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства; исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствия должника по месту его регистрации более одного года.

Арбитражный суд Астраханской области, пришел к выводу о наличии основании для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайд Шиппинг», поскольку Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, но в административном порядке процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц не проводилась.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организаций, фактически прекративших свою деятельность.

Так, согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При применении указанной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006 № 67 (далее постановление Пленума № 67) рекомендовал арбитражным судам учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что применение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не поставлено в зависимость от наличия у него задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При этом в случаях заявления о признании банкротом должника - юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Если же обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, возбужденное производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению, применительно к пунктом 3, 5 Постановления Пленума № 67.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Данная позиция изложена и в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных в пункте 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3 постановления от 20.12.2006 № 67 и Информационного письма от 17.01.2006 № 100, исключением из общего правила о прекращении производства по делу в случае установления в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа признаков недействующего юридического лица, подлежащего ликвидации, являются два случая: решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений (заявлений) на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации; такое решение признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что