Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-7822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7822/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Давыдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7822/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», Ростовская область, п. Быстрогорский,  (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,  (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,  (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

о взыскании 14498036 руб.,

при участии в судебном заседании представителя департамента финансов администрации Волгограда по доверенности от 31.05.2013 № 12-06/2487 и в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – ООО  «Волгоградское ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», ответчик), департаменту финансов администрации Волгограда (далее – департамент, ответчик) о взыскании долга 14317574 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 180461 руб. 10 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском, Кировском и Красноармейском районах Волгограда в 2013 году, по муниципальному контракту № 795 от 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7822/2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» взыскан долг 14317574 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 в размере 180461 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 94588 руб., а всего 14592624 руб.

В удовлетворении иска к ответчику - муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания судом отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 мая 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем средств областного бюджета на финансирование проведения ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов является непосредственно департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагается на усмотрение суда.

ООО  «Волгоградское ДСУ» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ООО «Волгоградское ДСУ», МУ «Комдорстрой», третьих лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик), от имени муниципального образования Волгоград, и ООО «Волгоградское ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 795 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Советском, Кировском и Красноармейском районах Волгограда в 2013 году.

Цена контракта составляет 18982726 руб. Срок выполнения работ с 20.08.2013, окончание работ - 01.11.2013.

В ходе исполнения контракта ООО «Волгоградское ДСУ» выполнило работы на сумму 17181297 руб. 96 коп., которые приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 31.10.2013 по 21.11.2013.

Согласно пунктам 4.1., 4.6. контракта, все расчеты производятся на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2013.

Ответчик принятые работы оплатил частично и долг перед истцом составил 14317574 руб. 90 коп.

В виду просрочки оплаты по указанному выше контракту в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.02.2014, применив учетную банковскую ставку 8,25 %, в размере 180461 руб.

Неоплата заказчиком задолженности в полном объёме  послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что департамент финансов администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы, как  необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 795 от 20.08.2013 заключен от имени муниципального образования Волгоград МУ «Комдорстрой» как муниципальным заказчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из части 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения, относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 данного закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами