Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-16027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетных счетов в Южном филиале ОАО «Промсвязь­банк» правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности кого-либо из участников сделок оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершае­мых ООО «Пересвет-Регион-Дон», ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс», экономические результаты деятельности указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено наличие у налогоплательщика и его контрагентов расчетных счетов, открытых в иных банковских учреждениях.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у ООО «Пересвет-Регион-Дон» разумной деловой цели при приобретении имущества у ЗАО «ГорСИ» и ООО «Каскад плюс», нетипичном, разовом характере сделок с указанными контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно учредительным документам ООО «Пересвет-Регион-Дон» основными видами деятельно­сти данного общества является жилищное строительство, крупнопанельное домостроение, коттедж­ное строительство, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, реализация жи­лых (нежилых) помещений и иных объектов недвижимого имущества физическим и юриди­ческим лицам и др.

Принимая во внимание, что фактическое приобретение налогоплательщиком имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не опро­вергнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности намерения ООО «Пересвет-Регион-Дон» получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции о наличии признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда также указывает на то, что контрагентами ООО «Пересвет-Регион-Дон» НДС, полученный от общества, в бюджет не уплачен, то есть источник возмещения налога фактически не сформирован.

По смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс» исчислили НДС по операциям, связанным с реализацией имущества ООО «Пересвет-Регион-Дон».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлены налоговая декларация по НДС ЗАО «ГорСИ» за 4 квартал 2012 года, налоговая декларация по НДС ООО «Каскад плюс» за 4 квартал 2012 года, из которых усматривается, что данными обществами при определении налоговой базы и исчислении НДС учтены операции по реализации имущества ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Превышение по итогам соответствующего налогового периода суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по операциям реализации имущества ООО «Пересвет-Регион-Дон», не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств необоснованного занижения ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс»  налоговой базы по НДС, неотражения хозяйственных операций с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в налоговом учете, неправильного исчисления НДС за спорный период инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об отсутствии у ООО «Пересвет-Регион-Дон» денежных средств, достаточных для оплаты приоб­ретенного у ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс»  имущества.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в ходе проверки на основании анализа выписки из расчетного счета общества в ОАО ГПБ в г. Волгограде установлено, что 13.09.2012, 17.09.2012 в адрес ООО «Пересвет-Регион-Дон» от ООО «Каскад плюс» поступили денежные средства в сумме 165 622 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору цессии № 04/09-УПТ от 04.09.2012», 14.09.2012 - от ЗАО «ГорСИ» в размере 161 044 175,20 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору цессии № 05/09-УПТ от 05.09.2012».

17.09.2012, 18.09.2012 ООО «Пересвет-Регион-Дон» произвело ЗАО «ГорСИ» оплату за приобретенное имущество в размере 165 165 485 руб., 14.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012 – оплату ООО «Каскад плюс» за имущество в размере 154 301 511 руб.

Также в ходе проверки инспекция, основываясь на сведениях о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ЗАО «ГорСИ», ООО «Каскад плюс», ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», пришла к выводу, что денежные средства, которыми заявитель оплатил иму­щество, приобретенное у ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ», поступили к ООО «Пересвет-Регион-Дон» от ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» через его поставщиков - ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ».

Между тем, из материалов дела и пояснений представителя налогоплательщика, данных суду первой инстанции, следует, что денежные средства от ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ» поступили обществу в качестве оплаты за простые векселя, что подтверждается письмами ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ» об измене­нии назначения платежа с «оплата задолженности по договору цессии» на «оплата за простой вексель по договору купли-продажи простого векселя».

Письма ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ» об измене­нии назначения платежа имелись в распоряжении налогового органа в период рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, какой-либо оценки в оспариваемом решении не получили.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ» инспекцией надлежащим образом не исследованы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Пересвет-Регион-Дон представлены копии договоров купли-продажи простого векселя № 04/09-В/1 от 04.09.2012, № 04/09-В/2 от 04.09.2012, актов приема-передачи векселей, копии простых векселей от 03.09.2012, из которых усматривается, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» передало ООО «Каскад плюс» собственный простой вексель номиналом 166 000 000 руб.,  ЗАО «ГорСИ» - простой вексель номиналом 170 000 000 руб., за которые указанные лица должны перечислить на расчетный счет ООО «Пересвет-Регион-Дон» денежные средства, соответствующие номи­налу векселей, в срок до 15.04.2013.

Кроме того, опровергая довод налогового органа о неплатежеспособности, ООО «Пересвет-Регион-Дон» в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014, согласно которому актив баланса составляет 1 976 870 000 руб., в том числе основные средства - 258 663 000 руб., запасы - 722 176 000 руб., что позволяет сделать вывод о платежеспособности векселедателя, обеспеченности и действительности выданных обществом векселей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата приобретенного у контрагентов имущества денежными средствами, поступившими от про­дажи собственных простых векселей, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Пересвет-Регион-Дон» реальных затрат на оплату имущества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Каскад плюс» и ЗАО «ГорСИ», не свидетельствуют о неправомерном предъявлении налогоплательщиком сумм НДС, уплаченных указанным лицам, к вычету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2013 № 196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 29 374 руб., пени по НДС в размере 2 116,34 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 7 765 676 руб.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что источник возмещения НДС для ООО «Пересвет-Регион-Дон» не сформирован, так налог контрагентами исчислен в минимальном размере, в бюджет фактически не уплачен, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка выводам налогового органа в отношении контрагента ООО «ВолгоградЭнергоСервис», у которого налогоплательщик приобретал горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 215 574,44 руб.

Налоговый орган