Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А12-13505/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является несоблюдение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе установленных сроков выполнения определенных обязанностей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы действие было совершено своевременно, то есть в установленный срок.

Учитывая, что ООО «Парус» является организацией, деятельность которой связана с предоставлением  посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, строгое соблюдение законодательства, в том числе положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определяет защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав вменяемого административного правонарушения предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к экономическим интересам государства в целом.

ООО «Парус» имело реальную возможность, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доводы представителя ООО «Парус» о том, что до дня вынесения постановления о назначении административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество исполнило обязанность по постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО равно как по утверждению правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции равно как переоценке его выводов.

Более того, суд первой инстанции учел данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, признал незаконным постановление административного органа в части наложенного административного штрафа и изменил его размер, снизив до минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с 70 000 рублей до 50 000 рублей.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалах дела имеется доверенность, выданная  10 июля 2008 года ООО «Парус» в лице генерального директора Гречкиной С.Л., в соответствии с которой Сандалова А.А. уполномочена быть представителем Общества в прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда при возбуждении дела об административном правонарушении, с правом представлять в установленном порядке документы, подавать заявления, расписываться, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парус» вынесено заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Нугаевым Р.К. в отсутствие представителя Общества при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д. 23, 29, 41)

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с участием представителя Общества Сандаловой А.А., действующей на основании доверенности, выданной  01 августа 2008 года ООО «Парус» в лице генерального директора Гречкиной С.Л., в соответствии с которой Сандалова А.А. уполномочена быть представителем Общества в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО по делу об административном правонарушении, возбужденному 15 июля 2008 года прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда. (л.д. 28)

Таким образом, процедура привлечения юридического лица ООО «Парус» к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, нарушений не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Парус» не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» августа  2008 года по делу № А12-13505/08-с22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                       М.А. Акимова