Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А12-13505/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13505/08-С22

«10» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10»  октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парус» - представитель по доверенности от 06 октября 2008 года Искорестинский А.А.,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Южному федеральному округу – не явились, извещены (уведомление № 91045 4),

от прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда - не явились, извещены (уведомление № 91046 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «27» августа 2008 года по делу                № А12-13505/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (г. Волгоград)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Южному федеральному округу (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, административный орган)  № 05-08/186 от 01 августа 2008 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 августа 2008 года постановление административного органа в части наложенного штрафа признано незаконным и изменено, на ООО «Парус» наложен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Парус» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, вменяемое административное правонарушение является малозначительным, что является основанием для освобождения ООО «Парус» от административной ответственности.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Парус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что Общество с нарушением установленного законом срока, но до дня вынесения постановления о назначении административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнило обязанность по постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО равно как по утверждению правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. ООО «Парус» настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а потому вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

О  месте и времени судебного заседания МРУ Росфинмониторинга по ЮФО,  прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 91045 4, № 91046 1 о вручении почтовых отправлений соответственно 01 октября 2008 года и 30 сентября 2008 года.

Дело рассмотрено  в порядке части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Парус», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района                               г. Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Парус» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма на территории Ворошиловского района  г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что ООО «Парус» осуществляет деятельность, связанную с предоставлением  посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Однако в нарушение положений статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» по состоянию на 10 июля 2008 года ООО «Парус» не исполнило в установленный срок требований закона по постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, а также не разработало и не утвердило правила внутреннего контроля.

15 июля 2008 года по данному факту заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Нугаевым Р.К. в отношении ООО «Парус» возбуждено дело об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по статье 15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2008 года в отношении юридического лица ООО «Парус» направлено для рассмотрения по подведомственности в МРУ Росфинмониторинг по ЮФО.

01 августа 2008 года заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО Меньшениным А.Е. вынесено постановление № 05-08/186, в соответствии с которым ООО «Парус» признано виновным в совершении  административного правонарушения по статье 15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях ООО «Парус» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии малозначительности в действиях  Общества, а также о снижении размера административного штрафа по тому основанию, что  при определении размера административного наказания административный орган не учел обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

ООО «Парус» относится к числу таких организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу указанного постановления.

Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а, в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения (пункт 2).

Установленная законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, ООО «Парус» не исполнена.

Так, на момент возбуждения дела об административном правонарушении – 15 июля 2008 года в организации отсутствовали разработанные, утвержденные руководителем и согласованные с МРУ Росфинмониторинга по ЮФО правила внутреннего контроля. Такие правила утверждены генеральным директором ООО «Парус» 14 июля 2007 года, при этом согласованы с надзорным органом -  МРУ Росфинмониторинга по ЮФО лишь 29 июля 2008 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации              № 28 от 18 января 2003 года постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, а вновь созданной организации - в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации.

 Однако, обязанность по постановке на учет в уполномоченном органе вновь созданной организации - ООО «Парус» с даты ее государственной регистрации (24 апреля 2008 года) в установленный законом срок не исполнена. Заявление о постановке на учет направлено Обществом только 14 июля 2008 года, то есть спустя более чем полутора месяцев после истечения 30-дневного срока.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств