Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А06-4451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Волгохиминвест», решения № 4 учредителя «Волгохиминвест», акта передачи-приема имущества вносимого в уставный капитал ООО «Волгохиминвест», списка участников ООО «Волгохиминвест».

МИФНС России № 4 по Астраханской области не представила доказательства когда, от кого получены копии документов с образцами подписей Журавлева Е.А., кем они заверены. Кроме того, из объяснений Журавлева следует, что он регистрировал ООО «Нанопарк», однако на экспертизу представляются копии документов иного юридического лица и каких-либо доказательств, что указанные документы подписывались Журавлевым Е.А. не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.

Этому корреспондирует и толкование статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Более того, положить в основу нереальности сделки  представленные выводы эксперта не предоставляется возможным, потому как, по мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Довод налогового органа о том, что договор поставки подписан 01.06.2011, а юридическое лицо зарегистрировано 01.08.2011, как правильно сделал вывод суд, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «АхтубаСервис» и ООО «Нанопарк», поскольку поставка нефтепродуктов осуществлялась после регистрации ООО «Нанопарк» с 08.08.2011, при этом счета-фактуры и товарные накладные не содержат информации о том, что поставка осуществлялась на основании договора от 01.06.2011.

Налоговый орган также не проверил доводы Журавлева Е.А. об отсутствии финансово-хозяйственных операций.

В налоговом органе по месту регистрации отсутствуют сведения о расчетных счетах ООО «Нанопарк».

Вместе с тем, руководитель ООО «Нанопарк» Журавлев Е.А. в своем объяснении показал, что им был открыт расчетный счет в банке и данные объяснения подтверждаются выписками с расчетного счета 407 02810800140000009 Волгоградского филиала ОАО «АБ Финанс Банк», впоследствии присоединившегося к ОАО «АБ «Пушкино».

Все расчеты между ООО «АхтубаСервис» с ООО «Нанопарк» были осуществлены путем безналичных расчетов, деньги за поступивший товар были перечислены на указанный выше расчетный счет. Полученные деньги не были возвращены ООО «АхтубаСервис», а были использованы ООО «Нанопарк» в своей хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не были истребованы из банка сведения, кто имел право подписи в банке, могла ли финансовая деятельность осуществляться без участия Журавлева Е.А.

При этом довод налогового органа, что все поступающие на расчетный счет обналичивались, не подтвержден доказательствами, поскольку из выписки с расчетного банка следует, что производились и другие выплаты за приобретенный товар, транспортные услуги, в том числе ООО «Грэйс» (представитель которого участвовал при составлении протокола осмотра помещений, территорий) за субаренду помещений.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Нанопарк» сотрудников опровергается тем, что с расчетного счета осуществлялись выплаты заработной платы, премий, командировочных расходов.

Отсутствие в налоговом органе сведений о среднесписочной численности работников и не представление справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации также свидетельствует не об отсутствии деятельности организации, а о нарушении обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и уплате соответствующих налогов.

Несоответствие налоговой отчетности ООО «Нанопарк» операциям, содержащимся в банковских выписках, непредставление отчетности по НДФЛ, непредставление налоговой отчетности со 2–го квартала 2012г. ни как не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО «АхтубаСервис» в 3-м квартале 2011г.

В оспариваемом решении не дана оценка показаниям свидетеля Потапова И.И в протоколе допроса № 636 от 05.02.2014, который показал, что в 2011г. работал в ООО «СпецРемТех» водителем на автомобиле ЗиЛ 130 гос номер А 993 СВ и перевозил для ООО «АхтубаСервис» топливо, полученное им по доверенности от ООО «Нанопарк», с товаром получал товарные накладные.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции  учредитель и  руководитель налогоплательщика  Курчатова Т.В. утверждала, что лично заключала сделки с Журавлевым Е.А., просила его подтвердить их взаимоотношения в инспекции, что согласуется с показаниями Журавлева Е.А., данными налоговому органу. На приобретаемые горюче-смазочные материалы ею были получены сертификаты.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

По поводу отсутствия поставщика по юридическому адресу и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом по контрагенту ООО  «Нанопарк» у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств, Арбитражный суд Астраханской области пришел к  правильному выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственно-финансовой сделки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Нанопарк» в сумме 556 730,44 рублей, непринятие расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 497 092 рубля при исчислении налога на прибыль, а, следовательно, ему необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 556 730,44 рублей и налог на прибыль 99 418 рублей, исчислена пеня и применены штрафные санкции с указанных сумм налогов.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу № А06-4451/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников