Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А06-4451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 В рассматриваемом случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

МИФНС России № 4 по Астраханской области в отношении ООО «Нанопарк» были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Нанопарк» не могло осуществлять поставку нефтепродуктов по тем основаниям, что:

- договор на поставку нефтепродуктов от 01.06.2011 заключен с несуществующим на тот момент поставщиком, поскольку ООО «Нанопарк» зарегистрировано 01.08.2011;

- у ООО «Нанопарк» отсутствовали необходимые для ведения деятельности объективные условия и реальные возможности осуществления предпринимательской деятельности;

- ООО «Нанопарк» отсутствует по юридическому адресу;

-регистрация ООО «Нанопарк» осуществлена по адресу массовой регистрации (106 организаций);

- ООО «Нанопарк» не выполняет обязательства по уплате налогов;

-документы, оформленные от имени ООО «Нанопарк» подписаны неустановленным лицом;

-денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Нанопарк» обналичивались в виде перечислений на счета физических лиц в форме заработной платы (авансов, премий, командировочных), при этом ООО «Нанопарк» наемных работников, кроме руководителя, не имело.

ООО «Нанопарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011 по адресу г. Волгоград, ул. Мира,11, ему присвоен ОГРН 1113444021888.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Нанопарк» обладает правоспособностью юридического лица с 01.08.2011.

Как следует из письма ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-26/11575@, поступившем в МИФНС России № 4 по Астраханской области 11.07.2013, ООО «Нанопарк» поставлено на налоговый учет 01.08.2011. Последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2012 года. Сведения об открытых счетах отсутствуют.

Исходя из указанной информации, ООО «Нанопарк» поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации и по 1-й квартал 2012г. оно выполняло обязанности налогоплательщика по представлению налоговой отчетности.

Из чего следует, что в период взаимоотношений с ООО «АхтубаСервис» в 3-м квартале 2011г. ООО «Нанопарк» являлось правоспособным юридическим лицом, выполняющим обязанности налогоплательщика. При этом ни у регистрирующего, ни у налогового органа претензий к ООО «Нанопарк» не имелось.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений № 516 от 02.07.2013, составленного сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, следует, что по адресу г. Волгоград, ул. Мира,11 ООО «Нанопарк» не находится, постоянно действующий исполнительный орган отсутствует. Признаки организации в виде вывески, оборудованных мест и персонала, имеющих отношение к ООО «Нанопарк» отсутствуют. Договора аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу с ООО «Нанопарк» в настоящее время не заключены.

Указанный протокол осмотра содержит сведения на момент проведения осмотра 02.07.2013, из которого не усматривается, что каким-либо образом проверялись сведения по состоянию на момент регистрации ООО «Нанопарк» и на момент взаимоотношений с ООО «АхтубаСервис». Налоговым органом не было принято мер к установлению сведений о нахождении ООО «Нанопарк» по указанному адресу в проверяемом периоде, не было установлено, кто является собственником строения по адресу г. Волгоград, ул. Мира,11, заключались ли ранее какие либо договора о предоставлении в пользование помещений ООО «Нанопарк».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что адрес регистрации ООО «Нанопарк» является адресом массовой регистрации, при этом доказательств указанного обстоятельства не представил. А из анализа протокола осмотра не усматривается, что данный адрес используется для массовой регистрации юридических лиц.

Налоговый орган установил, что руководителем ООО «Нанопарк» зарегистрирован Журавлев Евгений Андреевич, который в своих объяснениях отрицает выполнение им какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган сделал вывод, что ООО «Нанопарк» создано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета в банки без намерения осуществления предпринимательской деятельности. Сделки, совершенные данными организациями обладают признаками мнимых сделок и совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Из чего инспекция указывает на то, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, так как для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом. Документы, по ООО «Нанопарк» содержат недостоверные сведения: подписи не соответствуют подписям лиц, являющихся руководителями.

Проанализировав объяснения Журавлева Е.А., полученные сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, суд установил, что Журавлев Е.А является совершеннолетним гражданином, имеющим средне-техническое образование. Он летом 2011г. за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью «Нанопарк». С целью регистрации юридического лица, он посетил ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, где были оформлены все необходимые документы, он зарегистрирован в качестве директора. Через две недели он в банке оформил расчетный счет ООО «Нанопарк». Перед регистрацией общества он также посетил нотариуса, где подписывал документы, но какие не помнит. Он требовал у лица, по просьбе которого регистрировал общество, чтобы оно было ликвидировано и даже подписывал какие-то документы для ликвидации. Журавлев Е.А. отрицает, что он лично вел какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой  Арбитражным судом Астраханской области показаний Журавлева Е.В. в части непричастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Журавлев Е.А. является совершеннолетним лицом, доказательств его недееспособности не представлено. Он понимал значение совершаемых им действий, посещал нотариуса, регистрирующий орган, банк, подписывал документы. Его позиция, что он не помнит и не знает, какие документы подписывал, направлена на защиту своих личных интересов, поскольку если действия неправомерны, то они влекут определенную ответственность. При этом перед получением объяснений Журавлеву Е.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя.

Налоговый орган в обоснование своей позиции, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Журавлевым Е.А., а другим лицом, ссылается на заключение почерковедческой экспертизы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сведений о ликвидации  общества «Нанопарк»  либо о его исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Сделка  по приобретению горюче-смазочных материалов соответствовала хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Результаты исследования подписей Журавлева  Е.А. не позволили решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Заключение почерковедческой экспертизы № 77, в которой эксперт делает выводы, что подписи от имени Журавлева Е.А. в договоре от 01.06.2011, счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на экспертизу, выполнены не Журавлевым Е.А., а другим лицом, не является бесспорным доказательством отсутствия взаимоотношений между ООО «Нанопарк» и ООО «АхтубаСервис», поскольку в качестве образцов подписи Журавлева Е.А. были использованы копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Нанопарк»,