Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-17683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департамента в ходе проверки проводился осмотр инженерных  коммуникаций в подвальном помещении здания на предмет течи, результат  осмотра зафиксирован в акте проверки от 18.02.2014 №95-п, в котором указано на наличие неисправностей инженерной коммуникации  в подвальном помещении (следы активной коррозии, установлены хомуты), в свою очередь, факт наличия сырости и замачивания грунтов оснований в подвальном помещении обществом не оспаривается, в связи с чем ООО «УК Ворошиловского района» допущены нарушения требований пунктов 3.4.8. 4.1.1., 4.1.15 Правил №170.

Событие вменяемого административного правонарушения за нарушение обществом, в том числе указанных пунктов Правил №170, подробно и полно описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию многоквартирного жилых дома в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор  профилактического и дезинсекционного обслуживания от 01.06.2012 №33/47, заключенный с ООО «ВолгоДезСтрой», несостоятельна, так как наличие указанного договора не свидетельствует о выполнении ООО «УК Ворошиловского района» своих обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Следует также учитывать, что в силу  пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о малозначительности приводятся во всех апелляционных жалобах по подобным делам с участием тех же сторон без приведения конкретных доказательств в их обоснование.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу №А12-17683/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин