Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А57-2756/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств фактического наличия предметов залога ЗАО «Банк Агророс» в материалы дела представлены следующие документы: копия протокола осмотра места происшествия от 28.07.2014; фотографии залогового имущества; копия ответа УФССП России по Саратовской области от 17.07.2014.

Также в материалы дела в качестве доказательств фактического наличия предметов залога ЗАО «Банк Агророс» представлены:

- акт судебного пристава - исполнителя Саратовского МГО по ОИП передача имущества от 19.03.2014,

- акт совершения исполнительных действий от 28.03.2014, из которого следует, что заложенное имущество передано директору в ходе наблюдения;

- копии ПСМ ТС 745582, ТС 745583, залогового свидетельства СА 020394 от 26.12.2012 (оригиналы данных документов представлены на обозрение суда), подтверждающие, что право собственности на заложенное имущество на сегодняшний день принадлежит именно должнику,

- фототаблицы осмотра места происшествия от 28.09.2014.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия в натуре залогового имущества заявителем представлены:

- копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств  от 12.09.2014;

- копия протокола о наложении ареста на имущество от 22.09.2014;

- копия постановления судьи Кировского районного суда г. Саратова о наложении ареста на имущество от 15.09.2014 по делу № 3/6-184/14.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств, не установил идентичность имущества должника, находящего у ЗАО «Банк Агророс» в данный момент, и имущества, указанного в договорах залога от 25.12.2012 № 000-100-12-0383/1, от 30.05.2013 №000-100-13-0451/1 и № 000-100-13-0451/2.

Вместе с тем, в суде первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в идентификации и установлении работоспособности техники, ЗАО «Банк Агророс» было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что руководителем должника или временным управляющим Миненковым Д.С. были предприняты меры к установлению идентичности имущества должника, находящего у ЗАО «Банк Агророс» в данный момент, и имущества, указанного в договорах залога от 25.12.2012 № 000-100-12-0383/1, от 30.05.2013 №000-100-13-0451/1 и № 000-100-13-0451/2.

Кроме того, судебная коллегия не может принять акт № 00000001 от 24.03.2014 о списании групп объектов в качестве доказательства списания перечисленного в нем имущества, поскольку при составлении данного акта не присутствовал представитель залогодержателя - ЗАО «Банк Агророс», указанный акт подписан в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заложенного имущества в натуре без установления идентичности имущества должника, находящего у ЗАО «Банк Агророс» в данный момент, и имущества, указанного в договорах залога от 25.12.2012 № 000-100-12-0383/1, от 30.05.2013 №000-100-13-0451/1 и № 000-100-13-0451/2, что освидетельствует о неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку статус залогового кредитора устанавливается при рассмотрении требования кредитора по существу в порядке статей 71 и 100 Закона, заявление, в результате которого в реестр требований кредиторов вносится изменение по ранее включенному в реестр требованию, также следует рассматривать с учетом требований статей 71 и 100 Закона.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым кредитор, чьи требования включены в реестр как не обеспеченные залогом, вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и такое заявление рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, - то есть в порядке статей 71 и 100 Закона.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 по делу № А57-2756/2014 утверждено мировое соглашение и производство по делу № А57-2756/2014 по заявлению ликвидируемого должника – ООО «ВолгаТрансМет» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение требования кредитора по существу в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Банк «Агророс», как обеспеченного залогом, заявление ЗАО  «Банк «Агророс» в данной части - оставить без рассмотрения, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу № А57-2756/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет»  требования закрытого акционерного общества «Банк «Агророс», как обеспеченного залогом, отменить, заявление закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» в данной части - оставить без рассмотрения. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова