Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А57-2756/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

договору №000-100-12-0383 от 26.10.2012 (взыскан согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-748/2014 от 19.03.2014); 100467,47 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору №000-100-12-0383 от 26.10.2012 (начисленные по состоянию на 22.01.2014, взысканные согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-748/2014 от 19.03.2014); 1029 019,03 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 000-100-12-0383 от 26.10.2012 (начисленные согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу№А57-748/2014 от 19.03.2014 за период с 23.01.2014 по 20.03.2014); 2502 000 руб. - основной долг по кредитному договору № 000-100-13-0451 от 30.05.2013 (взыскан согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-748/2014 от 19.03.2014); 121326,60 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 000-100-13-0451 от 30.05.2013 (начисленные по состоянию на 22.01.2014, взысканные согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-748/2014 от 19.03.2014); 156289,32 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 000-100-13-0451 от 30.05.2013 (начисленные согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу№А57-748/2014 от 19.03.2014 за период с 23.01.2014 по 20.03.2014) 126 485,63 руб. - сумма государственной пошлины, взысканная согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-748/2014 от 19.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Банк «Агророс» в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ЗАО «Банк «Агророс» в сумме 21082 433,32 руб., и включая в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаТрансМет» для удовлетворения в третью очередь, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 21082 433,32 руб.

Прекращая производство по требованию ЗАО «Банк Агророс» в размере 126485,63 руб., суд первой  инстанции исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований в размере 126 485,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ООО «ВолгаТрансМет» перед кредитором ЗАО «Банк Агророс» по двум кредитным договорам с учетом судебных расходов составляет 21 208 919,05 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства погашения задолженности по уплате основного долга, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 4 953,07 руб. возникла с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-748/2014 от 19.03.2014 (05.06.2014).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований в размере 126 485,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 21082 433,32 руб., и правомерно признал обоснованным требование ЗАО «Банк «Агророс» в сумме 21082 433,32 руб. и включил в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаТрансМет» для удовлетворения в третью очередь.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявленного требования следует, что ЗАО «Банк Агророс» просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении суммы требования по кредитным договорам №000-100-12-0383 от 26.10.2012 и №000-100-13-0451 от 30.05.2013.

В подтверждение возникновения права залога на имущество должника кредитором представлены договора залога № 000-100-12-0383/1 от 25.12.2012, № 000-100-13-0451/1 от 30.05.2013, договору последующего залога от №000-100-13-0451/2 от 30.05.2012.

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога ЗАО «Банк Агророс» в материалы дела представлены следующие документы: копия протокола осмотра места происшествия от 28.07.2014; фотографии залогового имущества; копия ответа УФССП России по Саратовской области от 17.07.2014.

Из представленных документов следует, что 28.03.2014 автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, 2012 года выпуска передан на ответственное хранение Орешину С.А.. Согласно пояснений Орешина С.А. судебному приставу-исполнителю, автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, 2012 года выпуска находится в нерабочем состоянии в городе Москве на Каширском шоссе. Иных доказательств фактического наличия данного транспортного средства суду не представлено.

Из представленного протокола осмотра места происшествия от 28.07.2014 следует, что на частной территории по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 234 Б произведен осмотр MCCLOSKEY J44 самоходной щековой дробилки с номером двигателя JSC24586, заводской номер отсутствует, а также MCCLOSKEY S130 2D самоходного грохота, заводской номер отсутствует, имеется наклейка с номером двигателя 44613802. Осмотр места происшествия производился в присутствии представителя ЗАО «Банк Агророс».

Судом первой инстанции установлено, что представленные Банком сведения о залоговом имуществе достаточны для установления имущества (самоходного грохота и щековой дробилки) как залогового: MCCLOSKEY J44 (ROM J22) – самоходная щековая дробилка, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) 71527, двигатель № JSC24586, цвет зеленый, ТС 745582 от 04.12.2012 г.; MCCLOSKEY S130 2D (ROM S23 2 T) – самоходный грохот, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) 71967, двигатель номер 44613802, цвет зеленый, ТС 745583 от 04.12.2012.

Кроме того, в материалы дела представителем ООО «ВолгаТрансМет» представлены документы должника ООО «ВолгаТрансМет»: письменное сообщение исх. № 54 от 24.03.2014, приказ № 5 от 24.03.2014 о создании комиссии по списанию основных средств, акт № 00000001 от 24.03.2014 года о списании групп объектов основных средств. Согласно представленным документам MCCLOSKEY J44 (ROM J22) самоходная щековая дробилка, 2012 года выпуска, заводской номер 71527, двигатель № JSC24586 и MCCLOSKEY S130 2D (ROM S23 2 Т) самоходный грохот, 2012 года выпуска, заводской номер машины 71967, двигатель 44613802 списаны в утилизацию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем в удовлетворении требования кредитора о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 000-100-12-0383/1 от 25.12.2012, № 000-100-13-0451/1 от 30.05.2013, договору последующего залога от №000-100-13-0451/2 от 30.05.2012 отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом