Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-12932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1, оформленные между ООО «Партнеры» и ООО «Регион Сервис», товарные накладные от 11.12.2009 № 67, от 29.04.2009 № 32, от 10.08.2009 № 46, от 02.06.2010 № 36, от 20.05.2010 № 34, от 05.05.2010 № 27, от 03.05.2010 № 26, от 28.04.2010 № 25, от 23.03.2010 № 14, от 94.03.2010 № 10, от 16.12.2010 № 104, от 29.11.2010 № 101, от 01.11.2010 № 95, от 20.10.2010 № 93, от 01.10.2010 № 91, от 30.09.2010 № 89, от 30.09.2010 № 87, от 07.09.2010 № 74, от 16.08.2010 № 44, от 12.08.2010 № 49, от 10.08.2010 № 48, от 13.07.2010 № 41, оформленные между ООО «Партнеры» и ООО «Регион Сервис», от имени Мазина А.Н. выполнены не Мазиным А.Н., а другим лицом, не свидетельствуют о том, что и документы, оформленные между ООО «Партнеры» и ООО «Завод Нефтематериалов» подписаны не Мазиным А.Н.

Кроме того, справка об исследовании подписи руководителей контрагентов, выполненная экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза.

Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие между ООО «Завод Нефтематериалы» и ООО «Партнеры» письменного договора на поставку песка не может являться доказательством отсутствия реальных сделок по приобретению данного товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть обязательно заключен в письменной форме, отсутствие единого документа не является доказательством отсутствия факта заключенной и исполненной сделки.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Партнеры» и ООО «ПромАрт» указана недостоверная информация об адресе контрагентов, так же обоснованно не приняты судом, исходя из следующего.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов, указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, чем обозначенного в учредительных документах, адреса.

Кроме того, отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу (протоколы осмотра территорий от 30.10.2013 в отношении ООО «ПромАрт», от 11.01.2011 и от 04.07.2012 в отношении ООО «Партнеры», составленные сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не осуществляли поставку товара.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что контрагенты ООО «Завод Нефтематериалов» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

Если налоговый орган зарегистрировал ООО «Партнеры» и ООО «ПромАрт» в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

По мнению налогового органа, недобросовестность ООО «Партнеры» подтверждается следующим.

Мазин А.Н. числится руководителем ООО «Партнеры» с 24.11.2007 по настоящее время, однако, согласно сведениям, представленным ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сведения о смене руководителя и лице, имеющем право подписи банковских документов, ООО «Партнеры» не предоставляло, а сертификат открытого ключа от 27.02.2010 для осуществления расчетов с использованием системы «Банк-Клиент» выпущен на имя Хоромского Д.Е., бывшего руководителя ООО «Партнеры», то есть официальным распорядителем финансовыми потоками общества являлся не Мазин А.Н., а Хоромский Д.Е.

Само по себе неуведомление ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о смене руководителя и лице, имеющем право подписи банковских документов, непредставление сертификата открытого ключа не повлекло необоснованного списания баком денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платёжных документов в банк для исполнения.

Под необоснованным списание понимается списание, произведенное в большем размере, чем предусматривалось платежным документом, а так же списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998).

Доказательств того, что списание денежных средств произведено не в соответствии с платежным документом, а так же доказательств незаконности полномочий Хоромского Д.Е. на получение сертификата открытого ключа налоговым органом не представлено.

Более того, Хоромский Д.Е. по вопросу его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнеры» в период 2010-2011 гг. не опрашивался.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что  в момент заключения договора с ООО «Партнеры» от 01.03.2008 Хоромский Д.Е. не являлся руководителем ООО «Партнеры», поскольку согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  Хоромский Д.Е. являлся учредителем ООО «Партнеры».

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Партнеры», ООО «ПромАрт», в качестве доказательства отсутствия факта поставки товаров и необоснованности получения ООО «Завод Нефтематериалов» налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 15 февраля 2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, как пояснил заявитель, вывоз товара осуществлялся покупателями самостоятельно, в связи с чем, отсутствие у поставщика собственных транспортных средств не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка налогового органа на исчисление контрагентами налогов к уплате в малом размере как на доказательство недобросовестности истца является несостоятельной.

Сами по себе факты отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентами от реализации товаров в адрес ООО «Завод Нефтематериалов», не включалась ими в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.

Как правомерно указано судом первой инстанции, дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено. Регистрация недействительной не признана.

Таким образом, отсутствие реальной поставки товара названными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности таких поставок налоговым органом не доказаны.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии