Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А06-5268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5268/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «РайКар» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года по делу №А06-5268/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РайКар» (414052, г. Астрахань, ул. Ботвина, 6 А, ИНН 3017064022, ОГРН 1103017001581)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (414024,г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1 Б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),    

о признании недействительным требования № 300 от 24.01.2014 об уплате налога, пени и штрафа,,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – представитель Несмиянова В.Н., по доверенности № 04-28/1 от 09.12.2013

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «РайКар» (почтовое уведомление № 94616 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РайКар» (далее ООО «РайКар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к МИФНС России № 1 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования № 300 по состоянию на 24.01.2014г. об уплате налога, пени и штрафа на основании решения от 08.07.2013г. №07-28/30 по тем основаниям, что оно является повторным, первичным было требование № 2399 от 15.08.2013, и полагает, что оно направлено на продление срока о взыскании задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года по делу №А06-5268/2014 требования ООО «РайКар» удовлетворены в части.

Признано недействительным требование № 300 по состоянию на 24.01.2014, предъявленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью «РайКар» в части уплаты пени в сумме 585 182 рубля.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «РайКар» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части уплаты пени в сумме 585 182 рубля отменить, апелляционную жалобу ООО «РайКар» оставить без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «РайКар»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РайКар» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Астраханской области.

В период с 27.09.2012 по 08.04.2013 Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области в отношении ООО «РайКар» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение № 07-28/30 от 08.07.2013, оставленное без изменения решением УФНС России по Астраханской области № 164-Н от 06.08.2013.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в адрес общества направлено требование №2399 по состоянию на 15.08.2013 об уплате НДС в сумме 3 497 332 рубля, пени в сумме 585 244 рубля и штрафов в сумме 702 238 рублей.

Вместе с тем, 13.08.2013 ООО «РайКар» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании недействительным решения МИФНС №6 по Астраханской области №07-28/30 от 08.07.2013 на основании которого выставлено требование №2399.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 13.08.2013 о применении обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решения МИФНС России № 6 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-28/30 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 по делу № А06-5826/2013 решение МИФНС России № 6 по Астраханской области признано недействительным в части привлечения ООО «РайКар» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 254 373,80 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 271 869 рублей и соответствующей указанной сумме пени.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения №07-28/30 от 08.07.2013 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 225 463 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 455 092,20 рублей отменены.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 по делу № А06-5826/2013 вступило в законную силу 17.01.2014 после принятия постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

26 декабря 2012 года ООО «РайКар» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 1 по Астраханской области, в связи со сменой местонахождения.

На момент постановки на налоговый учет в МИФНС России № 1 по Астраханской области и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 по делу № А06-5826/2013 ООО «РайКар» не уплатило налог, пеню и штраф по решению МИФНС России № 6 по Астраханской области по решению № 07-28/30 от 08.07.2013, в связи с чем обязанность по уплате налога в силу части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не прекращена.

МИФНС России № 1 по Астраханской области с учетом судебного акта, вступившего в законную силу ООО «РайКар» выставлено требование № 300 по состоянию на 24.01.2014 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 225 463 рубля, пени в сумме 585 244 рубля и штрафа в сумме 44 864,20 рублей.

Полагая, что указанное требование является повторным и что оно направлено на продление срока о взыскании задолженности, ООО «РайКар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требование № 300 по состоянию на 24.01.2014 сроки принудительного взыскания не продляет, поскольку действовали обеспечительные меры по исполнению решения № 07-28/30 от 08.07.2013, на основании которого выдано требование, в части налога и штрафа новых обязательств не возлагает, а напротив уточняет по первичному требованию №2399 по состоянию на 15.08.2013, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 по делу № А06-5826/2013.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованно указана только сумма пени в размере 585 182 рубля, поскольку она должна быть исчислена налога на добавленную стоимость в сумме 2 225 463 рубля, а не 3 497 332 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на основании решения № 07-28/30 от 08.07.2013 в адрес общества направлено требование №2399 по состоянию на 15.08.2013 об уплате НДС в сумме 3 497 332 рубля, пени в сумме 585 244 рубля и штрафов в сумме 702 238 рублей.

Между тем, ООО «РайКар» обращаясь в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании недействительным решения МИФНС №6 по Астраханской области №07-28/30 от 08.07.2013 на основании которого выставлено требование №2399, заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование № 2399 по состоянию на 15.08.2013 налоговым органом в адрес ООО «РайКар» выставлено МИФНС России № 6 по Астраханской области в период действия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 07-28/30 от 08.07.2013, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2013 по делу № А06-5826/2013, что является нарушением статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент вынесения требования № 2399 по состоянию на 15.08.2013 действовали принятые Арбитражным судом Астраханской области обеспечительные меры, инспекция не имела правовых оснований для его исполнения.

Таким образом, довод общества «РайКар» о том, что данный вывод суда не соответствует единообразию сложившейся судебной практики, является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод общества о том, что на момент выставления требования №300 по состоянию на 24.01.2014 первоначальное требование №2399 по состоянию на 15.08.2013 не приостановлено, не отозвано и не отменено налоговым органом, в связи с чем подлежало исполнению налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 по делу № А06-5826/2013 решение МИФНС