Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А57-12953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12953/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектГазСтрой», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу № А57-12953/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектГазСтрой», г. Москва, (ОГРН 1097746270863, ИНН 7721662275),

к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов, (ОГРН 1036405001380, ИНН 6450047289),

о признании договоров незаключенными, взыскании 864311 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Пшеничной Т.В., представителя, доверенность от 26.05.2014, Васильевой С.В., представителя, доверенность от 21.09.2012 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.09.2014 № 93039, отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПроектГазСтрой» с иском к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» о признании договоров на проведение негосударственной экспертизы от 11 октября 2013 года №№ 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13 незаключенными, взыскании 864311 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по договорам на проведение негосударственной экспертизы от 11 октября 2013 года №№ 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13.

     Решением от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12953/2014 в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПроектГазСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и определении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры не содержат условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, существенное условие договоров не согласовано, в связи с чем, указанные договоры не могут считаться заключенными, порядок предоставления документов для проведения негосударственной экспертизы и устранения замечаний в представленных документах не регламентирован, работы по спорным договорам не выполнены ответчиком, истец произвел полную оплату по договорам, конечный результат работ истцу не представлен, оснований для удержания предоплаты у ответчика не имеется.

     Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт, т.к. при проведении негосударственной экспертизы ответчик, обнаружив недостатки в представленной документации, направил в адрес истца уведомление о приостановлении проведения экспертиз, отчеты о проделанной работе и предложение об устранении замечаний в соответствующих разделах документации, до истечения предоставленного срока устранения замечаний истец заявил об отказе от договора, истцу были направлены отчеты о проделанной работе, подтверждающие объемы выполненной работы,  стороны подписали акты выполненных работ по спорным договорам, договоры содержат все существенные условия, услуги по ним фактически оказаны и в полном объеме оплачены истцом, спор между сторонами по условиям договоров до подачи настоящего иска отсутствовал.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПроектГазСтрой» (заявитель) и государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (экспертная организация) заключили договоры на проведение негосударственной экспертизы от 11 октября 2013 года №№ 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13, согласно разделам 1 которых экспертная организация берет на себя обязанность по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам: «Газоснабжение 188 жилых строений ДНП «Овсянниково» в районе д. Овсянниково, Солнечногорского района (1-й этап — 3 жилых строения)»; «Газоснабжение 286 жилых строений ДНП «Вельга парк вблизи д. Поджигородово, Клинского района (1-й этап — 12 жилых строений)»; «Котельная с двумя котлами «Vitoplex 200 nbg sx20» фирмы «Виссманн», общей мощностью 956 кВт для теплоснабжения административного здания в г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, Южная промзона» соответственно.

     Стоимость услуг и срок проведения негосударственной экспертизы определены в разделах 2 заключенных договоров, порядок и сроки возврата документов – в разделах 3, ответственность сторон – в разделах 4, срок действия договоров – в разделах 5, прочее – в разделах 6 договоров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 11 октября 2013 года №№ 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: представление заключений о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных испытаний.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Истец, полагая, что спорные договоры не считаются заключенными, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договоры содержат все существенные условия для данного вида договоров, действующим законодательством сроки оказания услуг не отнесены к существенным условиям для договоров возмездного оказания услуг.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорных договоров разногласий и сомнений по существенным условиям у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).