Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А57-2607/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04.02.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 11.02.2014 года произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 214.266 руб. и забрать непригодный товар.

06.02.2014 года на электронный адрес истца от ИП Пономаренко О.А. поступило письмо, где ответчик известил ИП Полякова Н.А. о том, что не мог присутствовать на встрече 03.02.2014 года, поскольку был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саратова.

Вместе с тем необходимость личного присутствия ответчик не обосновал, доказательств не возможности направления представителя не представил.

Учитывая, что ответчик для составления акта о выявленных недостатков не явился, истцом была оплачена строительная экспертиза (экспертное исследование № 852 от 04.02.2014 года), которой установлено, что лес (доски и балки) имеет гнили в виде серо-голубого цвета поверхностей и наличие червоточины, что, согласно требованиям ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий», не допускается; часть лесоматериала имеет явно выраженные фрагменты поверхностей с наличием дефекта в виде обугливания, характерного для воздействия процессов горения на строительный лес.

Суд апелляционной инстанции учитывает низкую температуру воздуха в зимнее время, в связи, с чем  не возможно в столь короткий промежуток времени (с момента передачи товара до предъявления требований по качеству) возникновение гнили на поверхности и червоточин.

Кроме того, наличие явно выраженных фрагментов поверхностей с наличием дефекта в виде обугливания, характерного для воздействия процессов горения на строительный лес свидетельствует о воздействии процессу горения до распиловки материалов.

Таким образом, ответчиком не представлены бесспорные доказательства возникновения недостатков после передачи товара.

Доводы суда 1 инстанции о невозможности принять в качестве доказательства не качественности товара заключение эксперта№ 852 от 04.02.2014 года суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из заключения следует, что осмотр проводился 30.01.14. То есть в этот день эксперт мог поставить заказчика в известность  о  не качественности товара в силу определенных причин.

Письменное оформление заключения 04.02.14 не лишает заключение доказательственной силы, даже если акт приемки был составлен 03.02.14.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на проявленную готовность провести осмотр 07.02.2014 г., на которую получен отказ истца.

Однако доказательств такого отказа ответчи­ком не представлено, а равно не представлено доказательств прибытия ответчика к месту хра­нения материалов для их осмотра, в том числе одностороннего, как 03.02.2014 г. в более позднее время, так и 07.02.2014 г. или в любую иную дату.

Ответчик мер к проведению собственного экспертного исследования не принял.

Возражения ответчика, что акт № 1/02 от 03.02.2014 года о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов), а также экспертное исследование № 852 от 04.02.2014 года были составлены именно в отношении тех пиломатериалов, которые были поставлены ответчиком по товарной накладной N ЦБ-1351 от 26.12.2013 года отклоняется, поскольку доказательств наличия нахождения материалов других аналогичных товаров, что могло быть причиной смешения родовых вещей при проведении экспертного исследования 30.01.2014 г. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное Акт № 1/02 от 03.02.2014 года о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов), а также экспертное исследование № 852 от 04.02.2014 года, подтверждают факт поставки некачественного товара ответчиком.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 214.266 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату строительной экспертизы в размере 15.414 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, при выяснении вопроса о качестве поставленного истцом товара, с целью установления качественных характеристик ответчиком проведена экспертиза поставляемого товара, стоимость которой составила 15.414 руб.

Данные услуги оплачены ответчиком платежным поручением №22 от 31.01.2014 года на сумму 15.414 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 15.414 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 июля 2014 года по делу № А57-2607/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Николая Александровича 214.266 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 15.414 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7.285 руб. госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волковой