Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А57-2607/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2607/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова Н.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года по делу № А57-2607/2014,  (судья Е.Л. Большедворская),

по иску ИП Полякова Н.А., г. Саратов,

к ИП Пономаренко О.А., г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ответчика – Козаченко И.В. по доверенности,

от истца – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Поляков Николай Александрович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Олегу Александровичу о взыскании стоимости некачественного товара в размере 214.266 руб., расходов на оплату строительной экспертизы в размере 15.414 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 454, 488, 469, 470, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Решением от 17 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26-7/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар поставлен не надлежащего качества,  претензии по качеству товара заявлены продавцу в разумный срок, нарушений при приемке товара по качеству допущено не было.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ИП Полякова Н.А. мотивированы тем, что на основании счета на оплату № ЦБ-1206 от 20.12.2013 года, выставленного ИП Пономаренко О.А., истец платежными поручениями № 93 от 20.12.2013 года и № 97 от 23.12.2013 года произвел предоплату за пиломатериалы на общую сумму 321.000 руб. 26.12.2013 года в адрес истца.

По товарной накладной № ЦБ-1351 от 26.12.2013 года ответчик поставил пиломатериалы на общую сумму 224.316 руб.

При приемке товара истец установил, что часть поставленного в его адрес пиломатериалов ненадлежащего качества..

23.01.2014 года ответчик на расчетный счет истца возвратил часть предоплаты в размере 96.684 руб. (платежное поручение № 33 от 23.01.2014 года) разницу между оплаченной и фактически поставленной продукцией (переплата).

Поскольку замена некачественного леса произведена не была, истец обратился в компанию ООО «Деловой аудит» за юридической помощью. 30.01.2014 года юристами ООО «Деловой аудит» в адрес ответчика было направлено извещение с просьбой прибыть 03.02.2014 года к 11 час. 00 мин. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель СХПК «Аграрник» примерно в двух километрах от с. Пристанное по направлению на юг, общей площадью 900 кв.м, для составления акта о выявленных недостатках товара. Данное извещение было получено ответчиком, однако, оставлено последним без рассмотрения.

Всего поставленных пиломатериалов, пригодных для использования, согласно акту о выявленных недостатках товаров от 03.02.2014 года, было на общую сумму 10.050 руб. остальной лес был признан непригодным для использования.

04.02.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 11.02.2014 года произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 214.266 руб. и забрать непригодный товар. 06.02.2014 года на электронный адрес истца от ИП Пономаренко О.А. поступило письмо, где ответчик известил ИП Полякова Н.А. о том, что не мог присутствовать на встрече 03.02.2014 года, поскольку был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саратова.

Неисполнение требований истца по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Также до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом была оплачена строительная экспертиза (экспертное исследование № 852 от 04.02.2014 года), которой установлено, что лес (доски и балки) имеет гнили в виде серо-голубого цвета поверхностей и наличие червоточины, что, согласно требованиям ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных и общественных зданий», не допускается; часть лесоматериала имеет явно выраженные фрагменты поверхностей с наличием дефекта в виде обугливания, характерного для воздействия процессов горения на строительный лес.

Расходы на оплату строительной экспертизы истец также просил взыскать в свою пользу.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года предпринимателем Пономаренко О.А. был выставлен счет № ЦБ-1206 на оплату пиломатериалов в количестве 88,74 м3, по цене 6.700 руб. с НДС 18 %, на общую сумму 594.558 руб., в т.ч. НДС 90.695 руб. 29 коп.

На основании указанного счета платежными поручениями № 93 от 20.12.2013 года и № 97 от 23.12.2013 года ИП Поляков Н.А. произвел частичную оплату пиломатериалов на общую сумму 321.000 руб. на расчетный счет ответчика.

По товарной накладной N ЦБ-1351 от 26.12.2013 года предпринимателем Пономаренко О.А. в адрес ИП Полякова Н.А. был поставлен товар: доска 100 мм x 25 мм х 6 000 мм на сумму 68.340 руб., брус 100 мм х 40 мм х 6 000 мм на сумму 15 276 руб., брус 250 мм х 100 мм х 6 000 мм на сумму 140.700 руб., всего на общую сумму 224 316 руб.

Товар принят представителем истца, получение удостоверено печатью Предпринимателя и подписью грузополучателя. Согласно отметке на накладной, часть лесоматериала имеет обугливание, гниль и червоточины.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что существенность недостатков поставленного товара подтверждена экспертным заключением № 852 от 04.02.2014 года, объем непринятого товара - подписанным в одностороннем порядке акте № 1/02 от 03.02.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

в отсутствие подписанного сторонами договора поставки передачу Оборудования продавцом покупателю следует рассматривать как совершение разовой сделки купли-продажи (поставки), которая регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Нормами пункта 1 статьи 483 Кодекса установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В статье 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Таким образом, на истца возлагалась обязанность предъявить предусмотренные законом требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок после их обнаружения, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, поскольку иное законом и договором не установлено.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчиком 26.12.2013 года на общую сумму 224.316 руб.

При этом в момент приемки товара товаросопроводительные документы сторонами не составлялись.

В материалах дела имеется подлинник товарной накладной № ЦБ-1351 от 26.12.2013 года, согласно которой товар покупателем принят с замечаниями по качеству.

Из письменных пояснений данных ответчиком в суде апелляционной инстанции следует, что  после доставки пиломатериалов и их приемки представителем истца 26.12.2013 года (лично ИП Поляков Н.А. при приемке товара не присутствовал), по имеющейся между сторонами договоренности, оба экземпляра товарной накладной № ЦБ- 1351 от 26.12.2013 года для подписания были направлены в адрес истца по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке и опись вложения в ценное письмо от 20.01.14 года.

Однако истец не возвратил ответчику товарную накладную № ЦБ-1351 от 26.12.2013 года, в том числе с отметкой о дефектах товара.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что товарная накладная направлялась ответчиком истцу почтовым отправлением с идентификатором 41004768005311.

Согласно данным сайта почтовой службы вручение адресату письма с почтовым идентификатором 41004768005311 состоялось 11.02.2014года.

Таким образом, истец получил товарную накладную для подписания только 11.02.2014 года, тогда как Акт № 1/02 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов) составлен 03.02.2014 года, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом соблюден порядок для предъявления предусмотренных законом требований, связанных с недостатками товара, в разумный срок после их обнаружения, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, поскольку иное законом и договором не установлено.

Извещение о вызове ответчика доля осмотра некачественного товара, было направлено по электронной почте и было им получено, что следует из ответа на вызов о явке представителя.

При этом в своем ответе ответчик (т. 1 л.д. 20) не сообщает истцу о том, что не был своевременно извещен о месте и времени актирования не качественности товара, а только сообщает, что не может прибыть ввиду необходимости явки в суд общей юрисдикции.  Однако своего полномочного представителя с доверенностью ответчик в место, где должна была производится приемка товара, не направил.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Предъявление возражений по качеству товара до подписания товарной накладной, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу добросовестности сторон (статья 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что