Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-28280/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с суммой требований в размере 120 000 руб.

Вышеуказанные кредиторы в совокупности обладают 86,25 % от общего числа голосов.

На собрании кредиторов было принято решение об утверждении положения о реализации прав требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой». За данное решение проголосовали 73,92 % присутствующих на собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Кредитор требование, которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения.

Поскольку требования ОАО «Банк ВТБ» погашены, о чем письмом №2/730712 от 29 января 2014 года уведомлен конкурсный управляющий должника, необходимость в уведомлении ОАО «Банк ВТБ» о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградстрой» 21 апреля 2014 года отсутствовала.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Банк ВТБ» не мог принимать участие в собрании кредиторов 21.04.2014, поскольку на момент проведения собрания требования ОАО «Банк ВТБ» были удовлетворены в полном объеме, что исключает возможность голосовать по вопросам повестки собрания.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» вступило в дело о банкротстве ООО «Волгоградстрой» 02 июня 2014 года (дата оглашения резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» на дату проведения собрания кредиторов также не являлось конкурсным кредитором должника, так как не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградстрой», соответственно  не мог участвовать в собрании кредиторов ООО «Волгоградстрой».

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Эталон» о нарушении конкурсным управляющим ООО «Волгоградстрой» Гридневой И.В. требований статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку проведение собрания кредиторов 21.04.2014 без участия представителя Банка при наличии погашенных требований кредитора еще в январе 2014 года не свидетельствует о нарушении законодательства о банкротстве и прав кредиторов.

Доказательства свидетельствующие о невозможности ООО «Эталон» обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве до даты проведения собрания кредиторов 21.04.2014 при наличии заключенного договора уступки прав требования с Михеевой А.А. от 24.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ООО «Эталон» о незаконности принятых на собрании кредиторов 21.04.2014 решений и о том, что  торги проведены без утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, поскольку проведение собрания кредиторов 21.04.2014 в отсутствие представителя Банка не свидетельствует об отсутствии кворума при его проведении.

Собрание было правомочным принимать решения в соответствии с повесткой собрания.

05 июня 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» Гридневой И.В. на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Волгоградстрой».

Лот №1 право требования к Полицимако К.А. в сумме 739 000 руб. рыночной стоимостью 325 000 руб.

Лот №2 право требования к Звонареву Д.В. в сумме 3 280 406 руб. рыночной стоимостью 98 142 руб.

Торги признаны несостоявшимися по причине участия в них только одного участника – Мезенцева Ю.Н..

05 июня 2014 года с Мезенцевым Ю.Н. заключены договоры купли-продажи: по лоту №1 (право требования к Полицимако К.А.) на сумму 325 160 руб., по лоту №2 (право требования к Звонареву Д.В.) на сумму 98 412 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведение 05 июня 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» Гридневой И.В. на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Волгоградстрой» не является нарушением законодательства о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» в материалы дела не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств того, каким образом признание торгов недействительными, восстановит его права, как конкурсного кредитора.

Кроме того, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» от 21 апреля 2014 года, на котором было принято решение об утверждении положения о реализации прав требования должника.

В связи с отсутствием доказательств нарушения порядка проведения торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эталон».

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» по исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу №А12-28280/2012 абзаца 6-7 на странице 4, абзаца 2 на странице 5, поскольку установленные судом обстоятельства и сделанные на основании данных обстоятельств выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не противоречат законодательству о банкротстве.

Убедительных доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы и позволяющие исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта  абзац 6-7 на странице 4, абзац 2 на странице 5, обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-28280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова