Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-28280/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28280/2012

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Волгоград, ул. Краснополянская, 46; ИНН 3443060780, ОГРН 1043400251190)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-28280/2012 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (г. Волгоград, ул. Краснополянская, 46; ИНН 3443060780, ОГРН 1043400251190) о признании торгов недействительными,

в рамках дела № А12-28280/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» (г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 13; ИНН 3444144779,  ОГРН 1073444004259),

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Эталон» Олехнович А.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2014,

конкурсного управляющего ООО «Волгоградстрой» Гридневой И.В. - Пантелеева С.И., действующего на основании доверенности от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Гриднева Инна Викторовна.

16 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным торгов от 05 июня 2014 года по продаже прав требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» к Полицимако К.А. на сумму 739 000 руб. и Звонареву Д.В. на сумму 3 280 406 руб., а также признания недействительными договора купли-продажи прав требований к Звонареву Д.В. в сумме 3 280 406 руб. от 05.06.2014, заключенного между ООО «Волгоградстрой» и Мезенцевым Ю.Н., договора купли-продажи прав требований к Полицимако К.А. в сумме 739 000 руб. от 05.06.2014, заключённого между ООО «Волгоградстрой» и Мезенцевым Ю.Н., применения последствий недействительности договоров, путем  восстановления перед должником право требования взыскания дебиторской задолженности с Полицимако К.А. в сумме 739 000 руб., с Звонарева Д.В. в сумме 3 280 406 руб., восстановления задолженность ООО «Волгоградстрой» перед Мезенцевым Ю.Н. в общей сумме 423 572 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-28280/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года следующие выводу: «Кредитор требование, которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения, соответственно о проведении собрания кредиторов 21.04.2014 ОАО «Банк ВТБ» не уведомлялся». «Суд полагает, что ОАО «Банк ВТБ» не мог принимать участие в оспариваемом собрании кредиторов, поскольку на момент проведения собрания 21.04.2014 требования ОАО «Банк ВТБ» были удовлетворены в полном объеме, что исключает возможность голосовать по вопросам повестки собрания». «Проведение конкурсным управляющим Гридневой И.В. собрания кредиторов 21.04.2014 без участия представителя Банка при наличии погашенных требований кредитора еще в январе 2014 года не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений ст.12 Закона о банкротстве. Также суд не усматривает и нарушения прав кредиторов. Очевидно, что права Банка не нарушены не уведомлением о проведении собрания кредиторов 21.04.2014 спустя 3 месяца после погашения его требований. ООО «Эталон» также не мог участвовать в собрании кредиторов ООО «Волгоградстрой», поскольку судебный акт о замене первоначального кредитора ОАО «Банк ВТБ» на нового кредитора ООО «Эталон» на момент проведения собрания принят не был, убедительных доказательств свидетельствующих о невозможности ООО «Эталон» обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве до даты проведения собрания кредиторов 21.04.2014 при наличии заключенного договора уступки прав требования с Михеевой А.А. от 24.01.2014 суду предоставлено не было».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» Гридневой Инной Викторовной в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-28280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» считая, торги по продаже дебиторской задолженности должника проведены с нарушением правил их проведения, поскольку собрание кредиторов ООО «Волгоградстрой» от 21.04.2014 не имело право утверждать положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, при отсутствии кворума, поскольку на данном собрании кредиторов не присутствовал конкурсный кредитор ОАО «Банк ВТБ» с суммой требований 34 149 844,29 руб. основного долга, 1 840 475,92 руб. процентов за пользование кредитом, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании торгов и заключенных в последующем договоров недействительными.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что проведенные конкурсным управляющим должника торги соответствуют требованиям, установленным статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 34 149 844,29 руб. основного долга, 1 840 475,92 руб. процентов за пользование кредитом, 2 153 970,94 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой».

Письмом №2/730712 от 29 января 2014 года ОАО «Банк ВТБ» уведомил конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградстрой» Гридневу И.В. о том, что требования ОАО «Банк ВТБ» по обязательствам ООО «Волгоградстрой» погашены полностью поручителем Михеевой А.А.

30 января 2014 года конкурсным управляющим Гридневой И.В. на основании письма №2/730712 от 29 января 2014 года ОАО «Банк ВТБ» внесена запись об исключении кредитора из реестра.

29 мая 2014 года конкурсным управляющим Гридневой И.В. внесены изменения в запись - на погашение требований кредитора ОАО «Банк ВТБ».

В адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой» Гридневой И.В. поступило требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» о проведении внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Утверждение Положения о реализации прав требований ООО «Волгоградстрой».

21 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстрой».

В собрании приняли участие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» с суммой требований 2 723 000 руб., Федеральная налоговая служба с суммой требований 474 192,20 руб., Канаев Сергей Алексеевич