Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А06-5493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов Рыжовым Дмитрием Михайловичем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2013, заключенное между Рыжовым Д.М. и Кузеневым С.Е.

В соответствии с условиями соглашения от 30.07.2013 исполнитель обязан по заданию заказчика выполнить следующую работу: подготовить заявление в арбитражный суд Астраханской области о признании ненадлежащим исполнения Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий» по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013; изучить имеющиеся у Рыжова Д.М. документы, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Рыжова Д.М.) о судебной перспективе обжалования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; провести работу по подбору документов и других материалов в обоснование доводов и возражений, изучить судебную практику, подготовить ходатайства, отзывы, жалобы, а также другие процессуальные документы; представлять интересы Рыжова Д.М. в Арбитражном суде Астраханской области, а в случае необходимости подготовить жалобы, отзывы, ходатайства в суд апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенности, выданной Рыжовым Д.М.

Согласно пункта 3 соглашения акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписываются регулярно по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, стоимость услуг по договору определяется следующим образом: в Арбитражном суде Астраханской области в размере 25 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000руб., в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по соглашению. (п. 6 соглашения).

В подтверждение факта оказания юридических услуг между исполнителем и заказчиком 10 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные акты подтверждают выполнение Кузеневым С.Е. своих обязательств по соглашению от 30.07.2013 по результатам судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также произведенную Рыжовым Д.М. оплату выполненных работ в размере 25 000руб., 15 000руб. и 10 000руб. соответственно.

При оказании услуг по защите интересов заказчика в судах всех инстанций исполнителем выполнено следующее: ознакомление с материалами дела и имеющимися у заказчика документами, сбор и анализ необходимой документации, составлено заявление, принято участие в качестве представителя в судебных заседаниях, подготовлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобу.

Материалами дела подтверждается, что Рыжову Дмитрию Михайловичу  оказана правовая помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А06-5493/2010 по жалобе участник строительства Рыжова Д.М. на бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В., с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт оказания юридической помощи по соглашению от 30.07.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг составила 50 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в то числе, составление основного процессуального документа – 60 % гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара; участие в судебных заседаниях – 30% гонорара, при сумме иска до 100 000руб. - от 25 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции – от 50% гонорара.

Апелляционная коллегия, с учетом выполненных исполнителем работ и рекомендаций Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 считает, что заявленная к возмещению сумма не является чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Рыжова Д.М., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Якушевым В.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем Рыжова Д.М.

Кредиторами не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что Рыжов Д.М., заключая соглашение на оказание юридических услуг от 30.07.2013 с Кузеневым С.Ю., воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной и обоснованной.

Доводы арбитражного управляющего Якушева В.В. о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного Рыжовым Д.М. для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат возмещению за счет имущества должника, апелляционная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Предметом заявления Рыжова Д.М. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статьи 106, 110 АПК РФ.

Соответственно положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей за все судебные инстанции. 

Представленные арбитражным управляющим Якушевым В.В. в суде апелляционной инстанции документы (Прайс-листы коллегии адвокатов «Ваш адвокатский Партнер», адвоката Серёжиной Л.Ю.) не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку носят рекомендательный характер.

Кроме того, в суд первой инстанции данные документы представлены не были, о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов заявлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года по делу № А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

        Н.Н. Пригарова