Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А06-5493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5493/2010

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года по делу № А06-5493/2010, судья Колбаев Р.Р.,

о взыскании с арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича в пользу Рыжова Дмитрия Михайловича расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от участника долевого строительства Рыжова Дмитрия Михайловича поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля  2014 года с арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича в пользу Рыжова Дмитрия Михайловича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный управляющий Якушев Валерий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года по делу №А06-5493/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Рыжовым Дмитрием Михайловичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ПСК «Зодчий» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А06-5493/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зодчий» в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник строительства Рыжов Дмитрий Михайлович (далее – Рыжов Д.М.) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий» по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 и отстранить Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года признано ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий» по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года, Якушев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушева В.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Якушева В.В. без удовлетворения.

Для представления интересов Рыжова Дмитрия Михайловича по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Зодчий» 30 июля 2013 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с Кузеневым Сергеем Евгеньевичем.

Стоимость юридических услуг в соответствии с соглашением от 30.07.2013 в Арбитражном суде Астраханской области составила 25 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 15 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции 10 000 руб.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг Кузенева С.Е. в сумме 50 000 руб. Рыжов Д.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с арбитражного управляющего Якушева В.В., как проигравшей стороны по обособленному спору на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПСК «Зодчий» Якушева В.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Рыжовым Д.М. требования, пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально и не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года № 14-П и от 19.12.2005 года № 12-П исходя из публично-правовой цели института банкротства утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, «сторонами» которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату