Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А06-6465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО «РСК «МиГ» по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск - 7, ЛИК - 3 ЛИЦ им. А.В. Федотова, строение 13, при осуществлении процесса хранения лекарственных препаратов не выполнялись требования нормативных правовых актов Российской федерации (ст. 58 Федерального закона от 12.04.201 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств») и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п.п 7, 12, 11, 8) Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, подлежащих обязательному исполнению.

Таким образом, несоблюдение ОАО «РСК «МиГ» вышеназванных требований Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ судом обоснованно отказано в связи с допущенными при производстве по делу об административном правонарушении существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ОАО «РСК «МиГ» 04.07.2014.

Таким образом, ОАО «РСК «МиГ» было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов административного дела, установлено судом и не опровергается административным органом, на составление протокола по делу об административном правонарушении явилась Березовская Е.А., уполномоченная ОАО «РСК «МиГ» доверенностью от 30.06.2014 №353 (л.д. 51), которая не была допущена к составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РСК «МиГ», в связи с тем, что представленная доверенность не предоставляла ей право на участие в составлении протокола в отношении правонарушений выявленных Росздравнадзором.

В результате указанных действий административного органа общество было лишено прав, предусмотренных главой 25 КоАП Российской Федерации, в том числе права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, извещено.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 30.06.2014 года должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Березовской Е.А. соответствующих полномочий на представление интересов ОАО «РСК «МиГ».

Кроме того, в доверенности от 30.06.2014 №353 ОАО «РСК «МиГ» уполномочило Березовскую Е.А. представлять интересы общества при проведении проверки Росздравнадзором на основании приказа Управления Росздравнадзора по Астраханской области от 23.06.2014 №П30-202/14, а также участвовать в качестве защитника при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении общества, выявленных по результатам указанной проверки.

В апелляционной жалобе административный орган указывает также на то, что доверенность, выданная Березовской Е.А. обществом, является ненадлежащей по причине того, что подписана руководителем ОАО «РСК «МиГ» факсимильной подписью.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не указано в качестве основания к недопущению представителя общества к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Как было указано выше, надлежащим образом извещенное о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «РСК «МиГ» обеспечило участие своего представителя на составление протокола об административном правонарушении. Апелляционный суд считает, при возникновении сомнений в подлинности подписи руководителя ОАО «РСК «МиГ» в доверенности, выданной на имя Березовской Е.А., административный орган имел возможность отложить составление протокола на более поздний срок с обязанием представителя общества представить подлинный экземпляр доверенности, либо надлежащим заверенную копию доверенности.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении

Не допустив уполномоченного надлежащим образом представителя к участию на составление протокола об административном правонарушении и не обеспечив тем самым возможность воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, в целях квалифицированной защиты законных интересов ОАО «РСК «МиГ», административный орган существенно нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Астраханской области о привлечении ОАО «РСК «МиГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение,