Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-23506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК Ворошиловского района» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, уведомление от 05.05.2014 №764-п (т.1 л.д. 39) о проведении внеплановой проверки с 07 по 14 мая 2014 года направлено Департаментом в адрес заявителя 05.05.2013, что подтверждается бланками регистрации от 05.05.2014 №УКВ1405/64, УКЖКХ 1405/65 (т. 1 л.д. 40). 

О составлении протокола об административном правонарушении 15.05.2014 общество извещено уведомлением № 764-п от 13.05.2014 по электронной почте, что подтверждено бланком регистрации № УКВ 1405/885 (т.1 л.д. 80), исполнительный орган в лице ООО «УК ЖКХ города Волгограда» также извещен в этот же день (бланк регистрации №УКЖКХ 1405/886 (т.1 л.д. 80)). Копия протокола об административном правонарушении получена заявителем 15.05.2014 также по электронной почте, о чем свидетельствует бланк регистрации № УКВ 1405/1097 (т. 1 л.д. 85) (ООО «УК ЖКХ города Волгограда - №УКЖКХ 1405/1098 (т.1 л.д. 85)). Уведомление и определение от 20.05.2014, в которых указаны дата и место рассмотрения дела, получены заявителем 28.05.2014, что подтверждено почтовым уведомлением 40097573176919 (т. 1 л.д. 88), его исполнительным органом - 29.05.2014 по электронной почте (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией в отсутствие представителя заявителя, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не представило доказательств того, что им заявлялись доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, малозначительности приводятся во всех апелляционных жалобах по подобным делам с участием тех же сторон без приведения конкретных доказательств в их обоснование.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу №А12-23506/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин