Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А06-8473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8473/2013

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВК Трейд» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу №А06-8473/2013, судья Цепляева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картли», г. Казань, пр. Ибрагимова, 58, офис 29 (ИНН 1655202105, ОГРН 1101690059525)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АВК Трейд», г. Астрахань, ул. Дарвина, 47 (ИНН 3025005180, ОГРН 1123025003474)

о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты в сумме 510 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Каюмов И.З. по доверенности, от ответчика – Юдина Е.М. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АВК Трейд» (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты в сум­ме 510.000 руб.

Решением от 19 марта 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8473/2013 договор поставки от 16.11.2012 года № 2, заключенный между обществом с ограничен­ной ответственностью «Картли» и обществом с ог­раниченной ответственностью «Торговый дом «АВК ТРЕЙД» расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВК ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственно­стью «Картли» взыскана задолженность в размере 510.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, а не качественность товара не доказана истцом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АВК Трейд» (Продавец по договору), действующим в рамках агентского до­говора с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» № 1 от 01.11.2012г., и Обществом с ограниченной ответственностью «Картли» (Покупатель) заключен договор поставки № 2 от 16.11.2012г.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется поставить покупателю в обусловлен­ный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, кальциевую добавку, выпускаемую ООО «Современные технологии».

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора продавец обязуется поставить покупателю товар над­лежащего качества. Качество товара должно соответствовать требованиям ТУ 2155-001­86748015-2009 от 26.10.2009г. и подтверждается паспортами качества.

В рамках указанного договора по товарной накладной № 5 от 20.11.2012г. ответчик по­ставил истцу товар на общую сумму 510.000 рублей, и представил паспорта качества на дан­ную продукцию. Поставленный товар был оплачен в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При реализации товара покупателям, в адрес истца начали поступать претензии по каче­ству товара (л.д. 61), в связи с чем, истец принял решение провести исследование поставленной ответчиком продукции и уведомил ответчика письмом № 359 от 02.07.2013 (л.д. 15) о проведе­нии отбора образцов продукции, а также просил направить своих представителей для участия в отборе образцов.

В виду неявки надлежаще уведомленного представителя ответчика, истцом составлен Акт об отборе образцов (проб) от 08.07.2013 (л.д. 18-20) в одностороннем порядке.

Для проведения исследования образцов поставленной ответчиком продукции, а именно меловой (кальциевой) добавки марок SW-150 и SW-150/L, истец обратился 17.07.2013 г. в ОАО Казанский химический научно-исследовательский институт и его испытательный и Радиологи­ческий центры «Тест-Безопасность».

По результатам исследования 05.08.2013 г. ОАО «Казанский химический научно-исследовательский институт» - Испытательным Центром «ТЕСТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» был составлен протокол испытаний образцов продукции (л.д.25), согласно которому содержание СаС03 (%) и содержание полимерной матрицы (%) значительно отличаются от тех показателей, которые указаны в паспорте качества товара.

С целью установления тго, каким образом содержание СаСОЗ в меловой добавке SW-150/L влияет на качество меловой добавки и его свойства при переработке, истец обратился в ФГБУ ПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет».

Согласно акту исследования от 27.02.2014г. по результатам испытаний содержание СаСОЗ в меловой добавке отличается от паспорта качества указанной кальциевой добавки. Так, согласно паспорту качества параметр Белизна СаСОЗ (ISO 2470) должен составлять более 98,21% (л.д. 23-24).

Между тем, согласно результатам испытаний образцов продукции, полу­ченной истцом по товарной накладной № 5 от 20.11.2012г., содержание СаСОЗ в добавке ме­ловой (кальциевой) марок SW-150 и SW-150/L составляет 88,7% и 86% соответственно (образ­цы №№ 1 и 2 л.д. 25 об.).

Использование данной добавки с указанным содержанием СаСО3, приведенного в про­токоле испытаний от 05 августа 2013 года, отличного от паспорта качества, при его последую­щем использовании в производстве (переработке на оборудовании) ведет к увеличении вязко­сти композиции и как следствие может привести к полной остановке и последующей поломке используемого оборудования.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о расторжении договора №2 от 16.11.2012г. и взыскании 510.000 руб. стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан пере­дать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно исполь­зуется.

Согласно статье 479 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до­говором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в течение опре­деленного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае су­щественного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостат­ков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и дру­гих подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или по­требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его пе­редачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Граждан­ского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы материального права устанавливают наличие у покупателя пра­ва на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной суммы только в случае существен­ного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийно­го случая, то есть по вине производителя.

В качестве доказательства  приобретения истцом товара ненадлежащего качества им был представлен протокол испытаний образца продукции от 05.08.2013г., проведенного ОАО «Казанский химический научно- исследовательский институт», в котором были подтверждены расхождения в содержании основных веществ в полученной продукции от ответчика, а также акт исследования от 27.02.2014г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 26 июня 2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли товар SW-150; SW-150|L изготовитель ООО «Современные технологии», поставщик ООО «Торговый дом «АВК Трейд», получатель ООО «Картли» условиям договора №2 от 16.11.2-12 года, требованиям ТУ и другим нормативным документам?

- Возможно ли использование вышеперечисленного товара по назначению?

- Если использование товара по назначению невозможно, установить причину (производственный недостаток, нарушение условий транспортировки или хранения)?

В представленном в материалы дела заключении №393/14 от 17.09.2014 года экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Меловые добавки SW-150 и SW-150/L не соответствуют паспортам качества по показателю «Содержание карбоната кальция».

По второму вопросу:

Более низкое содержание карбоната кальция относительно заявленного в паспортах качества может привести к изменению свойств готового изделия и к непригодности его использования по назначению.

По третьему вопросу:

Пониженное содержание карбоната кальция является следствием неправильного составления смеси компонентов меловой добавки на этапе производства.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения №393/14 от 17.09.2014 года, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования в части взыскания стоимости поставленного некачественного товара - мело­вой (кальциевой) добавки марок SW-150 и SW-150/L в размере 510.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о расторжении договора поставки № 2 от 16.11.2012г.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требо­ванию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при сущест­венном нарушении договора другой стороной либо ином случае, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.

В