Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А57-4582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

  При расчёте размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

  Согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 № 42/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2013 год» тарифы на электрическую энергию для категории «населения» установлены за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 2,7 руб. /кВт.ч.

  В соответствии с методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, к категории «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам. К группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.

  Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что так как ответчик приобретает электрическую энергию для её коммунально-бытового потребления гражданами в объёмах фактического потребления, ТСЖ «Тельмана-26» должно приравниваться к категории «население».

  Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Исходя из толкования указанной нормы права, подкачивающая насосная станция является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в случае, если она предназначена только для обслуживания жилых и нежилых помещений именного конкретного многоквартирного дома и расположена в границах земельного участка, выделенного под данный многоквартирный дом.

  В материалы дела ответчиком были представлены: акт приёмки законченного строительства объекта от 03.02.2010 и акт приёмки - передачи от 16.06.2010 объекта водоснабжения и водоотведения, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» и закрытым акционерным обществом ЗАО «ПП ЖБК 3».

  Из указанных актов следует, что спорная подкачивающая насосная станция является встроено-пристроенным помещением общественного назначения 9-ти этажного 7-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом 26.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

  Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

  При рассмотрении дел № А57-13207/2012, А57-17898/2012, А57-22582/2012, А57-7837/2013, А57-13529/2013 судами было установлено, что спорная подкачивающая насосная станция расположена в границах земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного дома и границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Тельмана-26» (граница эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» заканчивается на врезки в городской водопровод). Подкачивающая насосная станция отвечает указанным выше признакам, а, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома, и распоряжение ею может осуществляться только собственниками жилых и нежилых помещений в доме. Однако в силу норм действующего законодательства государственная регистрация права общей долевой собственности собственниками жилых и нежилых помещений в доме отдельно на подкачивающую насосную станцию не требуется. Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает у всех собственников многоквартирного дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

  Суды пришли к выводу, что спорная подкачивающая насосная станция обслуживает только жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом 26, находящийся в управлении ТСЖ «Тельмана-26», и не является обслуживающей станцией для других объектов.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что довод ответчика об отнесении подкачивающей насосной станции к составу общего имущества ТСЖ «Тельмана-26», и соответственно, подпадающего под применение тарифа для категории «население» верный.

  В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец по объекту энергоснабжения «Насосная станция» расчёт задолженности произвёл на основании неверного тарифа «прочие потребители».

  При расчётах следует применить тариф «для населения»: стоимость потребленной электрической энергии за июль 2013 года составила 139 214 рублей 70 копейки; стоимость потребленной электрической энергии за август 2013 года составила 137 413 рублей 80 копейки; стоимость потребленной электрической энергии за сентябрь 2013 года составила 132 821 рублей 10 копеек.

  Ответчик частично погасил задолженность за потребленную электрическую энергию в июле 2013 года в размере 114 871 рублей 42 копейки. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 32 от 10.02.2014. 

  Довод жалобы о необходимости зачесть денежные средства в размере 294 578 рублей 18 копеек в счёт погашения задолженности за спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

  Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанные денежные средства списаны с расчётного счёта ответчика платежным документом № 813 от 04.03.2014 на сумму 24 343, 28 рублей, платежным документом № 813 от 04.03.2014 на сумму 55 014, 01 рублей, платежным документом № 813 от 04.03.2014 на сумму 132 812, 10 рублей, платежным документом № 311 от 18.02.2014  на сумму 74 499, 67 рублей, платежным документом № 311 от 19.02.2014 на сумму 7 900, 12 рублей на основании исполнительного листа № 004033876 от 24.01.2014 выданного по делу № А57-17898/2012 (взыскание задолженности за июнь, ноябрь - декабрь 2012), а также исполнительного листа № 004034924 от 28.11.2013 выданного по делу № А57-113539/2013 (взыскание задолженности за март, апрель 2013).

  Списание денежных средств на основании исполнительных листов подтверждено представителем истца. Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено с назначением платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами.

  Более того, как следует из материалов дела, ответчик возражал против зачета денежных средств в размере 294 578 рублей 18 копеек в счёт погашения задолженности за спорный период.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно письму  ответчика от 27.02.2014 № 25, адресованного истцу, ТСЖ «Тельмана-26»   обращалось с  предложением считать оплатой за электроэнергию за август 2013, списанные банком по исполнительному листу № 004034924 от 28.11.2013 по делу № А57-13539/2013 по платежным поручениям № 311 от 18.02.2014 и № 311 от 19.02.2014 суммы 74499,67 руб. и 7900, 12 руб., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

  В соответствии со статьёй 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

  В силу пункта 24 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»  платежное поручение должно содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

  Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается. Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

  Таким образом, реквизит «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения. При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

  Как правильно отметил суд первой инстанции, до обращения ТСЖ «Тельмана-26» за судебной защитой (т.е. 02.04.2014 по делу № А 57-6633/2014)   по взысканию неосновательного обогащения, истец не осуществил зачисление денежных средств по исполнительным листам № 004033876 от 24.01.2014, № 004034924 от 28.11.2013  за июль 2013 года, август 2013 года, сентябрь 2013 года, что подтверждается материалами настоящего дела.

  Таким образом, апелляционный суд отмечает  наличие противоречий в позиции истца, который при обращении в суд по настоящему делу, расчет исковых требований в сумме 424 363 руб. 97 коп. производил без учета письма  ответчика от 27.02.2014 № 25, адресованного истцу, то есть, был не согласен на изменение назначения платежа и только  после обращения ТСЖ «Тельмана-26» за судебной защитой,   выразил согласие на изменение назначения платежа.

  При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что задолженность ТСЖ «Тельмана-26» за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 3025 от 01.06.2010 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 составила в общем размере 294 578 рублей 18 копеек.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Доказательств уплаты задолженности в размере 294 578 рублей 18 копеек, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

  Исходя из изложенного, следует, что суд первой инстанции, обоснованно заявленные ОАО «Саратовэнерго» требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 удовлетворил в части взыскания 294 578 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу № А57-4582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,