Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А12-11680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11680/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «22»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «24»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу № А12-11680/2014 (судья Зотова Н.П.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (г. Волгоград,                       ИНН 3445043646, ОГРН 1023403850910),

о взыскании 52 245 553 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (далее - ООО «ДАНКО», ответчик) о взыскании 52 245 553 руб. 59 коп., из которых 27 690 401 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2009 по 29.01.2014, 24 555 152 руб. 34 коп. пени за период с 15.04.2009  по 29.01.2014.

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года с ООО «ДАНКО» в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 28 697 496 руб. 27 коп., из которых 15 192 162 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 13 505 333 руб. 79 коп. пени.

  В остальной части исковых требований отказано.

  С ООО «ДАНКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 856 руб. 22 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Звезда Поволжья» (Арендатор) заключен договор № 7720 аренды земельного участка.

  В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

  По условиям договора, с учётом изменений, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 31.10.2049 земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-15-29, кадастровый номер 34:34:05 00 24:0044, общей площадью 37 554 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Неждановой, для эксплуатации центра технического обслуживания «Мерседес» в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания станции технического обслуживания, одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания мойки, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской.

  Срок действия договора сторонами определен до 31.10.2049, с 29.08.2007 по 31.10.2049 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

  Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

  Впоследствии нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке, были приобретены ООО «ДАНКО», которое с 15.04.2009  по 29.01.2014  являлось собственником этих помещений, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

  В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

  Таким образом, с 15.04.2009 по 29.01.2014 ООО «ДАНКО» являлось арендатором земельного участка.

  Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  На основании пункта 2. 2. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2. 8. раздела 2 договора. Согласно расчету к договору арендная плата на 2007 год определена в размере 5 305 629 руб. 12 коп.

  Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  На основании п. 2. 4. договора, в редакции изменения от 28.05.2008, перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

  В соответствие с п. 2. 8. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовым ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

  Извещением от 09.02.2011 к договору размер арендной платы с 01.01.2011 стал составлять 6 162 539 руб. 13 коп. в год (513 544 руб. 93 коп. в месяц).

  Изменением от 12.04.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012  стал составлять 6 532 870 руб. 12 коп. в год (544 405 руб. 84 коп. в месяц).

  Согласно выписок из ЕГРП, 28.05.2012  на часть указанного имущественного комплекса зарегистрировано право собственности за ОАО «Промсвязьбанк».

   В связи, с чем истцом произведен расчёт арендной платы пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. 

  Следовательно, с 28.05.2012 площадь земельного участка, находящегося в аренде у ООО «ДАНКО», составляет 24 147, 28 кв. м.

  С 29.05.2012  размер арендной платы составляет 4 200 645 руб. 57 коп. в год (350 053 руб. 80 коп. в месяц).

  Извещением от 28.09.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 9 266 286 руб. 50 коп. в год.

  Вместе с тем, истец, с учётом площади земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, произвел перерасчет арендной платы и с 01.01.2013 размер арендной платы составляет 5 958 236 руб. 53 коп. в год (496 519 руб. 71 коп. в месяц).

  Извещением от 11.01.2014 к договору размер арендной платы с 01.01.2014 стал составлять 9 725 907 руб. 44 коп. в год. (810 492 руб. 29 коп. в месяц).

  Истец, с учётом площади земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, произвел перерасчёт арендной платы и с 01.01.2014 размер арендной платы составляет 6 253 773 руб. 51 коп. в год (521 147 руб. 79 коп. в месяц).

  Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 15.04.2009 по 29.01.2014  по расчёту истца составила 27 690 401 руб. 25 коп.

  Между тем, как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по арендной плате и пени.

  На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права с апреля 2009 года.

  Таким образом, течение трёхлетнего срока исковой давности началось именно с апреля 2009 года.

  Иск предъявлен 09.04.2014, то есть частично за пределами данного срока.

  В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

  Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за период с 15.04.2009  по 08.04.2011 истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и пени.

  Следовательно, задолженность по арендной плате и пени, возможно взыскать только за период с 09.04.2011 по 29.01.2014.

  Расчёт задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.

  Размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

  Кроме того, с 01.01.2014 годовой размер арендной платы определен истцом и с учётом Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

  Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

  При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной