Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-10188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношению к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, карательный, а не превентивный характер. Кроме того, суд принял во внимание имущественное положение заявителя, которое подтверждается бухгалтерским балансом на 31 марта 2014 года, а также учтено, что эксплуатация подземной части скоростного трамвая осуществляется с целью удовлетворения потребностей населения в перевозке скоростными трамваями. В то время как прекращение осуществления деятельности по перевозке населения скоростными трамвая могло бы привести к неблагоприятным последствиям для государственных, общественных интересов.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом не опровергаются, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для снижении размера назначенного предприятию административного штрафа с 800 000 рублей до 10 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела и не оспаривается административным органом.

 Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к административной ответственности и не установил процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд Волгоградской области не дал оценку объяснениям предприятия в части того, что административный орган провёл проверку с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель считает, что Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не полномочно осуществлять государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр местного значения и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ в части использования участками недр местного значения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируют порядок привлечения к административной ответственности, а допущенные нарушения указанного закона  не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 23.22.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (в части пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.22.1 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, их заместители (часть 2 статьи 23.22.1 КоАП РФ).

На основании статьи 23.22 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, вмененного предприятию, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, от имени которых такие дела вправе рассматривать, в том числе, государственные инспекторы по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

Пунктом 5.1.3 данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Позиция  Департамента  по недропользованию по Южному федеральному  округу не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в представленном им отзыве  департамент ссылается на установленный Порядок  рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства  нефте- и газохранилищ в пластах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газохранилищ, размещения отходов производства и потребления, утвержденный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 марта 2013 года № 85. Данный порядок не регулирует лицензирование деятельности по эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтверждённого материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие оспаривает вынесенное 19 марта 2014 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области представление № 001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

 В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года № 001-4/2014-ВН МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в силу статьи 29.13 КоАП РФ вынесло в адрес МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда представление, в соответствии с которым предприятие обязано принять меры по устранению выявленного нарушения, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве основания для признания незаконным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. При рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-10188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина