Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-10188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10188/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Овчинникова Г.А., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2014 года; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области: Ворониной Е.И., действующей на основании доверенности № 25 от 25 апреля 2014 года; Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области: Зайцева В.А., действующего на основании доверенности № 2 от 25 ноября 2013 года, Селезнева Андрея Геннадьевича, государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-10188/2014 (судья И.И. Маслова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления и представления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

заинтересованные лица: государственный инспектор по Волгоградской области по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Селезнев Андрей Геннадьевич (г. Волгоград),

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград),

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, ОГРН 1046167013705, ИНН 6167078140 (г. Ростов-на-Дону)

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград),

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – заявитель, МУП «Метроэлектротранс», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) от 19  марта 2014 года № 001-4/2014-ВН, в соответствии с которым  МУП «Метроэлектротранс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-10188/2014.

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19 марта 2014 года № 001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-10773/2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением  номера № А12-10188/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены государственный инспектор по Волгоградской области по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Селезнев Андрей Геннадьевич, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19  марта 2014 года № 001-4/2014-ВН изменено в части назначения штрафа в размере 800 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании недействительным представления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19  марта 2014 года № 001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, указан на то, что не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда не затрагивает  прав и законных интересов департамента.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93261, 93263, 93264 о вручении почтовых отправлений адресатам 06 октября 2014 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 августа 2014 года, определений суда об отложении рассмотрения дела от 03 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года - 08 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует решение суда в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о наличии события административного правонарушения. Административный орган  с решением суда, снизившим размер административного штрафа до 10 000 руб. согласен, на что прямо указано в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 44-46).

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление по недропользованию по Волгоградской области письмом от 27 января 2014 года № 137 сообщило Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области, что МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, осуществляющее эксплуатацию подземной части скоростного трамвая, не имеет лицензии на пользование недрами с целью эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (эксплуатация подземной части скоростного трамвая); по состоянию на 27 января 2014 года от МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда не поступало заявок на получение такой лицензии.

Уведомлением от 11 февраля 2014 года № 305-мн/586 законному представителю МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда предложено явиться в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области 05 марта 2014 года в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда 18 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40000169482998.

05 марта 2014 года государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г. в отношении МУП «Метроэлектротранс», в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол № 001-4/2014-ВН об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлен МУП «Метроэлектротранс» почтовым отправлением, которое получено адресатом 12 марта 2014 года, что объективно следует из уведомления о вручении почтового отправления № 40000169281713.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела отражены в протоколе об административном правонарушении, полученном предприятием.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, при участии представителя Бороховского Андрея Вадимовича, действующего на основании доверенности от 19 марта 2014 года, рассмотрено государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г. 19 марта 2014 года и принято постановление № 001-4/2014-ВН о привлечении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 19 марта 2014 года в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, вынесено представление № 001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении и представление являются незаконными, затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Установив факт административного правонарушения, в действиях предприятия – состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предприятия о признании незаконным представления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда сводятся к утверждению о том, что деятельность по эксплуатации подземных сооружений скоростного трамвая не подлежит лицензированию и, следовательно, в действиях предприятия отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Заявитель считает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, следует признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной