Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А06-4492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Нептун» (ОГРН 1067746937125, ИНН 7737513455), единственным учредителем которого также является Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей.

ООО «Бэст» и ООО «Нептун» заключались с ЗАО «ТСК-Нагорный» договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, владение 9 «Б».

Оформлялась перевозка товара из г. Астрахани от ООО «Бэст» в г. Москву в адрес ООО «Бэст» товарно-транспортными накладными и накладными на перемещение, передачу товаров, которые подписывались о принятии груза к перевозке водителями.

Водители, перевозившие товар по товарно-транспортным накладным и накладным на перемещение, подтвердили , что товар они получали в портах г. Астрахани и перевозили их в г. Москву по адресам, ул. Подольских Курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д.1.

Факт перемещения  товар, поступившего из Ирана в адрес ООО «Бэст» и прошедшего таможенное оформление в Астраханской таможни в г. Москву не оспорен. .

Доказательств того, что отправление груза в адрес покупателей, с которыми заключены договора и оформлены товарные накладные, произведено в г. Москве не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные при проверке правильности определения налоговых обязательств, свидетельствуют о сокрытии факта реализации товара с целью занижения налоговой базы в результате создания обществом и его контрагентами схемы реализации импортных товаров (сухофруктов, орехов,) на внутреннем рынке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так же  довод о том, что оплата товара производилась через расчетные счета, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по реализации товара. Значительная часть банков через которые осуществлялись  платежи , прекратили деятельность  в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе в связи с нарушением положений Федерального закона «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Показаниями Шургаевой И.В., допрошенной в качестве обвиняемой в совершения преступления, раскрывается схема оплаты через расчетные счета ЗАО АКБ «Руна -Банк», а именно, что она работала в офисе «Покровский ЗАО АКР «Руна-Банк», расположенном по адресу г. Москва, Ступинский проезд, д.1, строение 9, где передавала своим клиентам реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, в основном с использованием электронной почты, клиенты перечисляли по указанным реквизитам фиктивных организации свои безналичные денежные средства. От указанных операций группа лиц, работавших в банке, получала суммы в пределах 3-4 процентов от перечисленных сумм фиктивным фирмам. Фиктивными компаниями банка являлись: в том числе ООО «Геральт», ООО «Ланком-ЛТД». После чего клиент приезжал в банк и получал свои обезналиченные средства. Также были клиенты, которые наоборот приносили в банк денежные средства, их принимали, вносили в электронную базу. Клиент при сдаче денег давал реквизиты компании, куда необходимо было перечислить безналично указанную сумму. Конкретное лицо в офисе банка отвечало за поиск клиентов и безопасность, его на плодоовощной базе знали все и он пользовался авторитетом.

Так же коммерческими банками представлены сведения об IP-адресах, с которых покупатели ООО «Бэст» осуществляли доступ к системе «Банк-клиент», а именно: ООО «Евроторг», ООО «Бизнеслайн», ООО «Радуга», ООО «Линк-Вест», ООО «Азовия», ООО «Юнит», ООО ТК «Групп», ООО «ПродОптМаркет», ООО «Фортуна», ООО «Альбина-ЛТД», ООО «Экспо Техникс». Полученная информация свидетельствует о закономерности географического положения IP-адреса (г. Москва, пересечение Манежной площади и пр. Воскресенские ворота), с которого указанные клиенты осуществляли доступ к системе «Банк-клиент».

Данный факт так же подтверждает то, что налоговый орган обоснованно не принял в качестве подтверждения реальности сделок с ООО «Элмас», ООО «Сириус», ООО Расфасовка Оборудование Сбыт», ООО «Алингар», ООО «Мелия», ООО «ТоргМастер», ООО «ТоргСервисПлюс», ООО Евроторг», ООО «Геральт», ООО «Альбина-ЛТД», ООО «Юнит», ООО «Грин», ООО «Караван», ООО «Январь-2010», ООО «Русь», индивидуальными предпринимателями Керимовым И.П., Аббасовым Э.Д., Хашевой Р.М., ООО «Крокус», ООО «Интер-декор», ООО «Алькофф», ООО «ЕвроСпектр, ООО «Гранд», ООО «Ланком-ЛТД», ООО «Универсал ОптТорг», ООО «Аркар», ООО «Норд», ООО «Релайн», ЗАО «Губерния», ООО «Ассорти», ООО «Радуга», ООО «Экспо Техникс», ООО «ТК Групп», ООО «ФрешФрут», ООО «ТехноИнвестСтрой», ООО Интерком», ООО «Альтаир», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Турон», ООО «Мерида», ООО «Торгвектор», ООО «ПродОптМаркет», ООО «БизнесЛайн», ООО «Консалтинвест», ООО «Азовия», ООО «Фортуна», ООО «Промтехнология», ООО «Протосс» товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о реализации товара в г. Астрахани по указанным в них ценам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, учитывая материалы настоящего дела, нормы, регулирующие общий режим налогообложения, предусмотренные главами 21 "Налог на добавленную стоимость", 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса, а также правовую позицию, сформированную в Постановлении N 53, налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности общества собраны доказательства, в совокупности, свидетельствующие о том, что целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо вышеперечисленного,  в ходе налоговой проверки установлено, что реализация ООО «Бэст» осуществлялась в г. Москве на рынках, расположенных по адресам, куда был доставлен товар, а именно: ул. Подольских курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д.1 .

Допрошенный в качестве свидетеля Баротов М.М. показал, что он является директором и учредителем ООО «Бизнес Торг» с 2010г., с данного времени осуществляет оптово-розничную торговлю продуктами питания, в том числе: сухофруктами, орехами, фисташками. Реализация товара осуществлялась со склада на овощной базе по адресу г. Москва, Ступинский проезд,1, а с 2013г. был заключен договор аренды по адресу ул. Подольских курсантов,9»Б». Он знаком с гражданином Лутфилловым А.Д., в какой организации он работает ему неизвестно, но несколько раз приобретал у него товар за наличный расчет с приложением копий сертификатов от ООО «Бэст».

Цена фисташек была от 42 до 47 рублей за 1 кг.,  изюма «Голден» - 72 рубля за 1 кг. Цена фисташек в период с 2009 по 2012г. составляла от 220 до 350 рублей за 1 кг, фиников от 33 до 38 рублей, изюма от 70 до 85 рублей. Ему так же было известно, что владельцем фирмы, где работает Лутфиллов А.Д. является гражданин Ирана по имени Якуб (т.5 л.д.143-146).

Согласно показаний свидетеля Карахоновой В.И. следует, что она была знакома с Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей, который являлся учредителем и руководителем ООО «Нептун», находящегося по адресу г. Москва, ул. Подольских курсантов, 9 «Б», она рекомендовала ему в качестве бухгалтера Чернышеву Е.А.. ООО «Нептун» производило реализацию товара со склада по ул. Подольских курсантов,9 «Б» только за наличный расчет.

Товар поступал из Ирана в г. Астрахань, где грузополучателем являлась фирма Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей ООО «Бэст».

В г. Астрахани осуществлялось таможенное оформление директором ООО «Бэст» Глебовой Е.П.. Также ей известно, что производителем товара (сухофрукты, фисташки) в Иране являлась также фирма Тарверди Задех Я.А. "Саен Гостареш 777". Доставка товара из г. Астрахани производилась грузовым автотранспортом как на склад по ул. Подольских курсантов,9 «Б», так и на территорию «Покровской овощебазы» - Ступинский проезд, 1. Оформление реализации товаров производилось по документам фирм - однодневок, в которых указывалась заниженная стоимость товара, а фактически продажа осуществлялась за наличный расчет и по реальной рыночной стоимости. Реальная рыночная стоимость составляла за финики 42-45 рублей, за изюм «малаяр» - 80 рублей, «голден» - 115 рублей, фисташка сырая - 350 рублей, фисташка жаренная - 380-390 рублей за 1 кг. Документальное оформление по реализации товара производилось от фирмы - однодневки «Тандем», печать которой Якубу передал его друг. Реализация товара ООО «Бэст» по документам фирм однодневок производилась и реальным покупателям. Полный контроль за деятельностью по реализации товара осуществлял Тарверди Задех Я.А., а в его отсутствие Лутфиллоев Аюбхон.

Свидетель Чернышова Е.Л. показала, что она работала бухгалтером в фирме ООО «Нептун», сдавала нулевую налоговую отчетность, так как ООО «Нептун» реализацию товара не осуществляло. Руководителем являлся Якуб Тарверди Задех. В адрес фирмы поступал иранский товар, таможенным оформлением которого занималось ООО «Бэст» в г. Астрахани. Реализация товара осуществлялась по документам ООО «Тандем». Никакой налоговый учет по ООО «Тандем» не велся, книги покупок и продаж не составлялись. В ООО «Нептун» она не зачислялась, официально заработная плата никому не выдавалась. Учредительные документы и печать ООО «Тандем» передал ей незнакомый курьер. От имени ООО «Бэст» Глебова Е.П. по электронной почте направляла договора, которые она распечатывала и передавала Якуб Тарверди Задех, а он в подписанном виде возвращал ей. Она подписанные договора сканировала и по электронной почте возвращала Глебовой Е.П.

Из чего следует, что инспекция правомерно определила объем налоговых обязательств ООО «Бэст» из действительной стоимости товара, указанной самим обществом в товарно-транспортных накладных, оформляемых им при доставке товара в г. Москву с целью последующей реализации. Доказательств реализации товара в г. Москве по ценам ниже, чем указаны в товарно-транспортных накладных, заявитель не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Астраханской области от «15» августа 2014 года по делу № А06-4492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                        М.Г. Цуцкова