Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А06-4492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4492/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «15» августа 2014 года

по делу № А06-4492/2014 (судья Т.С. Гущина),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бэст»,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области,

о признании недействительным решения № 1 от 11.02.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей,

при участии в судебном заседаниипредставителей:

от ООО «Бэст» -  Гурбанова С.Ф.

от  Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области -  Никитина Н.П.,  Марков Б.Е.,  Ширшова  Н.М.,  Сангеджиев А.Н.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бэст» с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области  о признании недействительным решения № 1 от 11.02.2014г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 172 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 44 254 957 рублей, пени в сумме 26 735 052,66 рублей.

Требования  заявителя основаны на том, обжалуемое решение не содержит ни обстоятельств совершенного правонарушения, ни ссылок на документы, которые данные обстоятельства подтверждают, не указаны конкретные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие вменяемые правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным  в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Астраханской области провело повторную выездную проверку ООО «Бэст» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 21.08.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки УФНС России по Астраханской области было вынесено решение № 1 от 11.02.2014г., которым ООО «Бэст» были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 44 254 956 рублей, налог на прибыль в сумме 49 172 175 рублей; пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 363 872,15 рублей, по налогу на прибыль в сумме 16 371 180,51 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения проверки в виде штрафа в сумме 20 200 рублей.

По апелляционной жалобе ООО «Бэст», федеральная налоговая служба приняла решение от 21.04.2014г. № СА-4-9/7614@, которым оставила жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.26-33).

ООО Бэст», не согласившись с решением УФНС России по Астраханской области № 1 от 11.02.2014г., обжаловало его в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом создан формальный документооборот с фирмами, реализация товара которым фактически не осуществлялась, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении Арбитражным судом Астраханской области совокупности доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Налоговым органом суду представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись формальными , не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Бэст» осуществляло реализацию продовольственных товаров (орехи, сухофрукты), ввезенные из Республики Иран на основании контракта от 28.09.2009г. № в-01-2009, заключенного с компанией "Sayen Gjstaresh 777", и контракта от 05.12.2009Г. № В-02-2009, заключенного с компанией "ARMAN TEJARAT RAMSAR CO".

ООО «Бэст» в подтверждении реализации товара на территории Российской Федерации представило договоры с ООО «Элмас», ООО «Сириус», ООО Расфасовка Оборудование Сбыт», ООО «Алингар», ООО «Мелия», ООО «ТоргМастер», ООО «ТоргСервисПлюс», ООО Евроторг», ООО «Геральт», ООО «Альбина-ЛТД», ООО «Юнит», ООО «Грин», ООО «Караван», ООО «Январь-2010», ООО «Русь», индивидуальными предпринимателями Керимовым Илкин Паша-Оглы и Аббасовым Эльманом Давуд оглы, а также счета-фактуры и товарные накладные.

Также были представлены счета-фактуры и товарные накладные о реализации товара без договоров ООО «Крокус», ООО «Интер-декор», ООО «Алькофф», ООО «ЕвроСпектр, ООО «Гранд», ООО «Ланком-ЛТД», ООО «Универсал ОптТорг», ООО «Аркар», ООО «Норд», ООО «Релайн», ЗАО «Губерния», ООО «Ассорти», ООО «Радуга», ООО «Экспо Техникс», ООО «ТК Групп», ООО «ФрешФрут», ООО «ТехноИнвестСтрой», ООО Интерком», ООО «Альтаир», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Турон», ООО «Мерида», ООО «Торгвектор», ООО «ПродОптМаркет», ООО «БизнесЛайн», ООО «Консалтинвест», ООО «Азовия», ООО «Фортуна», ООО «Промтехнология», ООО «Протосс», индивидуальному предпринимателю Хашевой Розе Мухамедовне.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что поставщик обязуется поставить продукцию сухофрукты в ассортименте по количеству и по цене согласно счету-фактуре продавца (НДС 18% сверху). Отгрузка продукции производится со склада поставщика, доставка продукции на склад покупателя осуществляется за счет покупателя. Цена за единицу товара устанавливается согласно счету-фактуре от поставщика. Все договора идентичны.

Из показаний директора ООО «Бэст» Глебовой Е.П. следует, что покупатели самостоятельно получали товар, акты приема-передачи товара покупателю не оформлялись.. Доверенности от имени покупателей ООО «Бэст» уничтожены.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры вызывают сомнения в том, что указанные в товарных накладных товары были реально получены покупателями по ценам, указанным в счетах-фактурах.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил обстоятельства которые так же подтверждают тот факт, что  реализация товара перечисленным выше покупателям в г. Астрахани не осуществлялась, поскольку товар, поступивший в адрес ООО «Бэст» и прошедший таможенное оформление в Астраханской таможне, в полном объеме был перевезен на склады в г. Москве, расположенные по адресам, ул. Подольских Курсантов, 9 Б и Ступинский проезд, д.1 .

Из сведений, представленных миграционной службой, по адресу г. Москва, Ступинский проезд, 1 было зарегистрировано пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Иран Тарверди Задех Ягуб Абсолхосей, являющегося учредителем ООО «Бэст».

Кроме того, по адресу г. Москва, Ступинский проезд,1 01.08.2006г. зарегистрировано