Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А06-7945/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А06-7945/2006-23

«10» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б.  и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Астраханской таможни г. Астрахань

на решение Арбитражного суда астраханской  области от « 10» июля  2008 года по делу № А06-7945/2006-23  принятого судьей  Цепляевой Л.Н.

по иску (заявлению) ООО «Дубрава» г. Н. Новгород

к Астраханской таможне г. Астрахань

о признании незаконным корректировки таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу по ГТД №10311020/311005/0004170, № 10311020/211005/0004508,№10311020/231005/0004566,№ 0311020/121205/0004893, № 10311020/291205/0005305, № 10311020/291205/0005327.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2008г. Действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара. поступившего по ГТД № 10311020/211005/0004508, №10311020/231005/0004566, № 10311020/121205/0004893,№10311020/291205/0005305,№ 10311020/291205/0005327 признаны незаконными.

Производство по делу по заявлению ООО «Дубрава» о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по №10311020/311005/0004170 прекращено.

С решением суда первой инстанции  на согласилась Астраханская таможня и  обратилась в апелляционный суд с  жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2008 по делу № А06-7945/2006– 23  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Дубрава требований отказать.

Исследовав материалы  дела апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО «Дубрава» заявлено требование о признании незаконными действий Астраханской таможни при установлении таможенной стоимости товара по шестому методу по ГТД №10311020/311005/0004170, которая являлась предметом рассмотрения по делу №А06 - 6119у/3-14/2006.

Согласно пп.2 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6119у/3-14/2006 от 27.03.2007г. действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10311020/311005/0004170 признаны незаконными. Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2007г. решение суда первой инстанции от 27.03.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007г. в данной части оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского суда от 15.04.2008г. по делу №А06-7945/2006--23.

С учетом изложенного, суд правомерно  в порядке пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части заявленного ООО «Дубрава» требования о признании незаконными действий Астраханской таможни при установлении таможенной стоимости товара по шестому методу по ГТД №10311020/311005/0004170.

Удовлетворяя  требования ООО «Дубрава»  о признании незаконной корректировки таможенной стоимости  по ГТД № 10311020/211005/0004508, №10311020/231005/0004566,№10311020/121205/0004893,№10311020/291205/0005305,    № 10311020/291205/0005327 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований  установления таможенной стоимости товара по шестому методу.

В соответствии с условиями контракта №156 от 01.08.2005г., заключенному между ИРАН ФЛОТ ГЛААС (продавец) и ООО «Дубрава» (покупатель), Продавец осуществляет продажу товара на условиях, по ценам и в соответствии с техническими характеристиками, указанными в счете - фактуре для каждого заказчика.

Согласно п. 32. указанного контракта Продавец обязался с каждой партией товара представлять следующие документы: торговый счет - фактуру, упаковочный лист, сертификат происхождения, протокол испытаний.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта №156 от 01.08.2005г. количество и ассортимент товаров в партии определяется в счетах-проформах, выставляемых продавцом на конкретную заявку покупателя, согласованную сторонами.

Приложением №1 к контракту №156 от 01.08.2005г. стороны установили, что поставка по контракту будет производится на условиях CFR - Астрахань.

В связи с получением товара ООО «Дубрава» в Астраханскую таможню поданы:

- ГТД № 10311020/211005/0004508, согласно которой на территорию Российской Федерации ввезен товар: стекло в листах прокатное, неармированное, не имеющее дополнительных слоев, не окрашенное, толщина листа 4 мм, изготовитель Иран Флоат Глас, Иран согласно дополнению №1 к ГТД 10311020/211005/0004508; стекло в листах прокатное, неармированное, не имеющее дополнительных слоев, не окрашенное, толщина листа 6 мм. размеры 2500*1605 мм.  

Согласно                                                                        представленному   инвойсу  стоимость товара определена в размере 71 734 долларов США

По  ГТД № 10311020/231005/0004566  на территорию Российской Федерации на условиях CFR Астрахань ввезен товар: стекло в листах прокатное, неармированное, не имеющее дополнительных слоев, не окрашенное, толщина листа 4 мм, согласно дополнению №1 к ГТД 10311020/231005/0004566; стекло в листах прокатное, неармированное, не имеющее дополнительных слоев, не окрашенное, толщина листа 2.5, 2.2 мм,. Стоимость товара определена в размере 74 622, 39 долларов США .

По  ГТД № 10311020/121205/0004893 на территорию Российской Федерации на условиях CFR - Астрахань ввезен товар: стекло в листах прокатное, неармированное, не имеющее дополнительных слоев, не окрашенное, толщина листа 4 мм, изготовитель Иран Флоат Глас, Иран согласно дополнению №1 к ГТД 10311020/121205/0004893 стекло в листах прокатное, неармированное, не имеющее дополнительных слоев, не окрашенное, толщина листа 10 мм, размеры 3210*2550 мм,. Стоимость товара определена в размере 96 699, 356 долларов США .

По ГТД № 10311020/291205/0005305 на территорию Российской Федерации на условиях CFR - Астрахань ввезен товар: стекло в листах прокатное, неармированное, не имеющее дополнительных слоев, не окрашенное, толщина листа 4 мм. размеры 3210*2250 мм. стекло в листах прокатное, неармированное, не имеющее дополнительных слоев, не окрашенное, толщина листа 5, 6 мм. Стоимость товара определена в размере 70 166, 63 долларов США .

По ГТД № 10311020/291205/0005327   ввезен товар: стекло в листах прокатное, неармированное, не имеющее дополнительных слоев, не окрашенное, толщина листа 4 мм, размеры 3210*2550 мм. Согласно инвойсу №IF - R -84 -IU -1019 стоимость товара определена в размере 63 991, 39 долларов США

При         таможенном         оформлении        ввезенного товара  по указанным  ГТД          декларантом представлен контракт №156 от 01.08.2005г. с приложением №1 от 01.08.2005 г., счет фактуры (инвойс), банковские платежные документы.

 Таможенная стоимость товара была определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению Астраханской таможни, декларант  не представлены заявки покупателя на покупку товара,; счета - проформы,   банковские платежные документы, отражающие действительную стоимость товара по данной поставке.

В результате чего Астраханской таможней сделан вывод о том, что представленные ООО «Дубрава» для оформления ГТД 10311020/211005/0004508, №10311020/231005/0004566, № 10311020/121205/0004893, № 10311020/291205/0005305,      №      10311020/291205/0005327     документы      не      являются достаточными для подтверждения  заявленной таможенной стоимости по основному методу.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Астраханская таможня запросила у ООО «Дубрава» дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправителя, прайс-лист завода изготовителя, общие условия продаж, договор транспортировки, счет-проформы.

ООО «Дуброва» не представило  запрошенные документы .

В связи с непредставлением дополнительных документов  Астраханская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара с применения шестого метода оформленного.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности основной метод не подлежит применению, если отсутствует документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки. ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, т.к. данное суждение противоречит норме ст. 19 Закона «О таможенном тарифе».

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Президиума ВАС РФ № 13643/04 от 19.04.2005 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением установленных ограничений.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которые у него имеются.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

При этом под  несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах ценовой и иной информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Учитывая указанные положения суд первой инстанции обоснованно счел, что заявителем при подаче ГТД представлено необходимые документы, подтверждающих заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащих информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.

Дополнительно запрошенные документы не влияют на ценовую характеристику товара и их непредставление не может являться основанием  применения заявителем последующих методов определения таможенной стоимости.

Обоснованно также судом не принят во внимание довод Астраханской таможни относительно  представление декларантом недостоверных сведений о стоимости поставленного товара ввиду наличия