Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-3750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

«Искра-Энергетика».

     Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» о фальсификации путевого листа от 13 июля                      2013 года.

     Судебными актами по делу № А12-29945/2013 дана правовая оценка фактически сложившимся отношениям сторон, как возмездным по оказанию услуг.

     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации).      

     Договор от 14 июня 2013 года № 447 был заключен между закрытым акционерным обществом «ИСКРА-Энергетика» и обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс». Общество с ограниченной ответственностью «Прэмакс» и общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» не являются сторонами договора и участниками спорных правоотношений.

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец при заключении спорного договора не обязан был устанавливать, имеется ли у общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» транспортное средство для оказания спорных услуг, а также на каком основании он владеет транспортным средством. Не подлежали также установлению истцом взаимоотношения между собственником автокрана и его арендатором.

     В рассматриваемом случае именно исполнитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив спорный договор в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, обязан был оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом имеющейся у него в распоряжении техники.

     Доводы общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» об отсутствии со стороны заказчика заявки также отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. место оказания услуг определено договором, письмом от 27 июня 2013 года № 22 общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» гарантировало подачу автокрана грузоподъемностью 130 тонн согласно заключенному договору № 447.

     Исполнитель не доказал, что не был допущен на объект для участия в разгрузке паровой турбины.

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

     Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке разгрузочных работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о невозможности проведения разгрузочных работ, в том числе в связи с запретом представителю исполнителя присутствовать при разгрузке.

     Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика (исполнителя услуг) на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика (исполнителя). Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

     Определяя размер подлежащих взысканию убытков (ущерба), суд апелляционной инстанции находит расчет, произведенный истцом, обоснованным, подтвержденным доказательствами, приобщенными к материалам дела, и не опровергнутым в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15, 393 названного Кодекса.

     Положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

     Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

     При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» в пользу истца подлежат взысканию 11039187 руб. 20 коп. убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора от 14 июня 2012 года № 447.

     Доводы истца о солидарной ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Прэмакс», общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

     В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

     Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Прэмакс», общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» не являются сторонами по спорному договору, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении исковых требований к указанным лицам следует отказать.

     Вместе с тем, не может быть ограничено и не утрачено право общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» на предъявление соответствующего иска к обязанным сторонам по заключенному им договору или в ином порядке в порядке статей 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» о вине самого заказчика при проведении разгрузочных работ не подтвержден материалами дела и не доказан.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» в полном объеме.

     В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Государственная пошлина за иск имущественного характера в сумме 11039187 руб. 20 коп. составляет 78195 руб. 94 коп.

     Неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 76195 руб. 94 коп. подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3750/2014 отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ИНН 3008012081, ОГРН 1083024001257) в пользу закрытого акционерного общества «ИСКРА-Энергетика» (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117) 11039187 руб. 20 коп. убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора от 14 июня 2012 года № 447, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 2000 руб. за рассмотрение