Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-3750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

сторонами отсутствовал.

     Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     Пункты 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

     Согласно квалифицирующим признакам договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем предметом договора может быть только индивидуально-определенная вещь, предмет аренды передается не только в пользование арендатору, но и во владение (т.е. транспортное средство должно выбыть из владения арендодателя, из его хозяйственной деятельности и контроля).

     Спорный договор не содержит указаний на конкретное транспортное средство,  отсутствуют сведения о его государственном регистрационном номере. В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство (автокран), которым оказаны услуги, выбывало из владения исполнителя, из его хозяйственной деятельности и контроля и поступали во владение заказчика услуг (например, данные бухгалтерского учета о движении основных средств по счету 01 «Основные средства», в том числе по субсчету «Выбытие основных средств»).

     Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Исходя из наименования услуг, как они указаны в данном договоре, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс» оказывались именно услуги по предоставлению транспортного средства, т.е. обеспечивалась возможность истца использовать транспортное средство и механизмы для своих целей. Потребление данных услуг истцом осуществлялось в момент оказания ему соответствующих услуг.

     Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Проанализировав содержание договора от 14 июня 2013 года № 447 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

     Договор в указанной части не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     При проведении 13 июля 2013 года на подъездных путях строящегося объекта ГТУ ТЭЦ, расположенного в ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, разгрузки принадлежащей истцу паровой турбины Т7712-3,4/02 зав. № 19601 автокраном GROVE GMK5130 государственный номер С769ОО 34RUS, предоставленном по договору от 14 июня 2013 года № 447, произошел обрыв троса, в результате которого произошло падение паровой турбины и ее повреждение.

     Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 11039187 руб. 20 коп., что не оспорено сторонами.

     Полагая, что собственником автокрана, арендатором и субарендатором (исполнителем услуг) истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

     Материалами дела, в том числе актом от 13 июля 2013 года, актом об инциденте при производстве погрузочно-разгрузочных работ от 13 июля 2013 года, актом осмотра контейнера с паровой турбиной от 22 июля 2013 года, актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 13 июля 2013 года, от 2 августа 2013 года, подтверждается факт падения контейнера с паровой турбиной Т7712-3,4/02 зав. № 19601, принадлежащей истцу, в результате обрыва троса автокрана GROVE GMK5130 государственный номер С769ОО 34RUS.

     Пунктом 1.4 договора от 14 июня 2013 года № 447 установлено, что ответственность за соблюдение правил и мер техники безопасности при оказании услуг для проведения погрузочно-разгрузочных работ несет исполнитель, а также исполнитель несет ответственность за повреждение и/или утрату груза при оказании услуг для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

     Местом оказания услуг определены подъездные пути МП «Теплосети» ЗАТО г. Знаменск (пункт 1.5 договора).

     Пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в установленные сроки; предоставлять транспорт технически исправным, укомплектованным механизмами и грузозахватными приспособлениями, заправленным всеми эксплуатационными жидкостями и ГСМ, оборудованным необходимыми механизмами и приспособлениями; в течение срока действия договора  поддерживать и нести ответственность за надлежащее техническое состояние транспорта; обеспечить безопасность перевозки грузов и оказания услуг с использованием технологического транспорта и спецтехники. 

     Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Комтранс»,  заключая спорный договор, приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности груза при осуществлении его погрузки/разгрузки, обеспечению  выделенного транспорта необходимыми технически исправными устройствами и приспособлениями, а также по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза. Данные обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс» не исполнены, в результате чего грузу истца причинен ущерб. Факт причинения ущерба, причинная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» и наступившими последствиями, вина ответчика в необеспечении мер по сохранности груза при проведении разгрузочных работ подтверждены материалами дела и указанным лицом не опровергнуты.

     Действительно, договором аренды автокрана GROVE GMK 5130 государственный регистрационный знак С 796 ОО 34 от 25 июня 2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Прэмакс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга», предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать автокран в субаренду без согласия арендодателя, а также заключать какие-либо иные сделки с третьими лицами, предметом которых будет прямо и/или косвенно выступать арендованная техника.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу № А12-29945/2013, оставленным без изменения постановлениями от                              19 июня 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от                               24 сентября 2014 года Арбитражного суда Поволжского округа, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» (ответчик) фактически сложились договорные отношения, что подтверждается направлением ответчиком в адрес истца счета от 2 июля 2013 года № 61 на сумму 390000 руб. со ссылкой на следующие услуги: аренда крана, доставка контргрузов, доставка автокрана, разрешение на переезд (Волгоград-Знаменск), перечислением истцом по выставленному счету 390000 руб. платежным поручением от 2 июля 2013 года № 436, от 4 июля 2013 года № 445.

     Во исполнение обязательств по согласованным с обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс» отношениям, общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» (владело автокраном номерной знак С 769 ОО 34 2007 года выпуска на основании договора аренды строительной спецтехники без предоставления услуг по управлению  и эксплуатации от 25 июня 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Прэмакс» (арендодатель) на основании путевого листа от 13 июля 2013 года, под управлением водителя Сухорукова М.М., состоящего в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» и в соответствии со специальным разрешением № 0140145, осуществило перегон автокрана в Астраханскую область г. Знаменск.

     В соответствии с договором от 14 июня 2013 года № 447 общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (истец), как исполнитель обязался предоставить заказчику – закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» автокран грузоподъемностью 130 тонн, в связи с чем, последнее оплатило истцу платежным поручением от 25 июня 2013 года № 2030 денежную сумму  в размере 420000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» своим письмом от                     27 июня 2013 года № 22 в адрес закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» дополнительно подтвердило свои намерения по договору от 14 июня 2013 года № 447, гарантировав подачу вышеуказанного автокрана для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

     Во исполнение обязательств перед закрытым акционерным обществом «Искра-Энергетика», предусмотренных договором от 14 июня 2013 года № 447, общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» вступило во взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга», результатом которых являлись взаимные действия данных юридических лиц по отношению друг к другу.

     В ходе судебного заседания установлено, что условия возникающих взаимных прав и обязанностей сторон сделки были направлены на осуществление силами и средствами ответчика погрузо-разгрузочных работ для нужд третьего лица -   закрытого акционерного общества