Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-3750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3750/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИСКРА-Энергетика», г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу № А12-3750/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску закрытого акционерного общества «ИСКРА-Энергетика», г. Пермь, (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс», п. Трусово Наримановского района Астраханской области, (ИНН 3008012081, ОГРН 1083024001257), обществу с ограниченной ответственностью «Прэмакс», (ИНН 3448022517, ОГРН 1023402465250), обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга», (ИНН 3446035990, ОГРН 1093460005374), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), в лице Волгоградского регионального филиала, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственность «Евразия-Энерго», г. Москва, (ОГРН 1067760062347, ИНН 7730551719), закрытое акционерное общество «ГК-4», г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1083022000896, ИНН 3013015987), страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 50000 руб.,

при участии в заседании: от ответчиков – Белогуровой М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», доверенность от 20.04.2014, Строганова О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс», доверенность от 09.04.2014 (ксерокопии в деле),  остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.09.2014 №№ 91308, 91309, 91311-91315, отчетом о публикации судебных актов от 26.08.2014, 18.09.2014, 25.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «ИСКРА-Энергетика» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Прэмакс» о взыскании 50000 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению разгрузочных работ: паровой турбины с железнодорожной платформы, получившей повреждения в результате порыва грузового троса.

     Определением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга».

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс», общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга» солидарно 11039187 руб. 20 коп. убытков, возникших из-за повреждения паровой турбины при падении во время выполнения разгрузочных работ с железнодорожной платформы.

     Решением от 23 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3750/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «ИСКРА-Энергетика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при разгрузке паровой турбины автокраном, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Прэмакс» и предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс», выводы суда о том, что истец в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайного повреждения имущества, не обоснованы, т.к. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Комтранс» заключен договор от 14 июня 2013 года № 447, по условиям которого последний оказывает услуги по разгрузке паровой турбины и, соответственно, несет ответственность за соблюдение техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, суд не применил положения статей 1064, 1079, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с путевым листом от 13 июля 2013 года № 0001831 лицом, эксплуатирующим автокран в момент инцидента, являлось общество с ограниченной ответственностью «Прэмакс». 

     Общество с ограниченной ответственностью «Прэмакс», общество с ограниченной ответственностью «Комтранс», страховое открытое акционерное общество «ВСК» представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.  

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Закрытое акционерное общество «ИСКРА-Энергетика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» обратилось с ходатайством о вызове и допросе свидетеля Федорец Д.А., который может сообщить сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с закрытым акционерным обществом «Искра-Энергетика».

     Ходатайство отклонено в виду следующего.

     Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Обстоятельствам заключения договора от 14 июня 2013 года № 447 была дана оценка в судебных актах по делу № А12-29945/2013.

     Нормы части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

     Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.     

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ИСКРА-Энергетика» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (исполнитель) заключили договор аренды автокрана и иных транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации от 14 июня 2013 года № 447, согласно разделу 1 которого исполнитель предоставляет заказчику автокран и иные транспортные средства за плату во временное владение и пользование для осуществления погрузо-разгрузочных работ и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Услуги по настоящему договору оказываются техникой, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг, порядок приемки и оплаты оказанных услуг – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 5, конфиденциальность – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7 договора.    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Закрытое акционерное общество «Искра-Энергетика» направило обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» письмом от 14 июня 2013 года № 11-1640 предложение подписать прилагаемый к письму проект договора от 14 июня 2013 года № 447, в соответствии с которыми должна была быть осуществлена разгрузка турбины.

     Договор, подписанный обществом с ограниченной ответственностью  «Комтранс» без разногласий, был получен истцом в электронном виде 25 июня 2013 года, что сторонами не оспаривается.

     Платежным поручением от 25 июня 2013 года № 2030 истец перечислил исполнителю 420000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата по договору от 14 июня 2013 года № 447».

     Письмом от 27 июня 2013 года № 22 общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» подтвердило подачу автокрана грузоподъемностью 130 тонн согласно заключенному договору № 447.

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между