Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-29347/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29347/2013

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Казпромволга», р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года и дополнительное решение от 25 марта 2014 года по делу № А12-29347/2013, принятое судьей  В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж»,                   г. Волгоград, (ОГРН 1023404244533, ИНН 3446008901),

к закрытому акционерному обществу «Казпромволга», р. п. Городище Городищенского района  Волгоградской области, (ОГРН 1023405361759,                          ИНН 3403015608),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Стримлайн», г. Волгоград,                                  (ОГРН 1023403842000, ИНН 3445051598), общество с ограниченной ответственностью «СанТехКомплекс», г. Волгоград, (ОГРН 1133443000877,                 ИНН 3444202702),

о взыскании 2210488 руб. 81 коп., 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Казпромволга»,                          р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,                              (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж»,                                  г. Волгоград, (ОГРН 1023404244533, ИНН 3446008901),

о взыскании 2546627 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: от истца – Гапонова М.В., представителя, доверенность от 16.07.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.09.2014 №№ 90382, 90383, 90386, отчетом о публикации судебных актов от 22.04.2014, 15.05.2014, 22.05.2014, 19.06.2014, 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» с иском к закрытому акционерному обществу «Казпромволга» о  взыскании 2210488 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 5 октября 2011 года № 11-0293.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2196248 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 5 октября 2011 года № 11-0293.

     Закрытое акционерное общество «Казпромволга» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» о взыскании 2546627 руб. 91 коп., в том числе 652682 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленного аванса, 1893945 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.1 договора от 5 октября 2011 года № 11-0293 за период со 2 марта по 20 августа 2013 года.

     Решением от 4 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29347/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца по первоначальному иску 1313237 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 5 октября 2011 года № 11-0293, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

     Дополнительным решением от 25 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29347/2013 рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 11958 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество «Казпромволга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначально иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, отказать во взыскании судебных расходов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел, что работы за апрель 2013 года выполнены субподрядчиком с отступлениями от требований проектной документации, о чем последний неоднократно уведомлялся, некачественно выполненные работы не подлежат оплате, работы по акту от 30 апреля 2013 года № 1, принятые генеральным подрядчиком, составляют          1170887 руб., факт выполнения работ в июле 2013 года ничем не подтвержден, субподрядчик не представил доказательства, что ему были созданы препятствия для выполнения монтажных работ, неполная готовность наружных стен жилого дома не препятствовала выполнению работ в тех осях, где каркас был возведен.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Казпромволга» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» (субподрядчик) заключили договор подряда от 5 октября 2011 года № 11-0293, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Двадцатипятиэтажный многоквартирный жилой дом с пристроенным подземным паркингом на 26 мест», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, квартал 04-05-11, следующие виды монтажных работ на основании проекта № 02/09-ПЗ; ОВ; АОВ; ВК; ИТП:

- отопление на основании проекта № 02/09-0В;

- холодное В1, горячее ТЗ, Т4, противопожарное В2 водоснабжение на основании проекта 02/09-ВК;

- канализация Kl, К2, КН на основании проекта 02/09-ВК;

- насосная станция на основании проекта 02/09-ВК;

- индивидуальный тепловой пункт (ТМ — тепломеханическая часть, ATM — автоматизация, ЭМ — силовое электрооборудование) на основании проекта № 02/09-ИТП; ТМ; ЭО; ATM;

- вентиляция (+ автоматизация) на основании проекта № 02/09-ОВ; АОВ;

- крепление труб на основании проекта № 02/09-ОВ; ВК.

     Стоимость работ по договору определена в разделе 2 заключенного договора, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 3, обязательства субподрядчика и генерального подрядчика – в разделах 4, 5, сроки выполнения работ – в разделе 6, охранные мероприятия – в разделе 7, сдача и приемка работ – в разделе 8, порядок расчетов – в разделе 9, изменение условий реализации договора – в разделе 10, форс-мажор – в разделе 11, ответственность за нарушение обязательств – в разделе 12, внесение изменений в договор – в разделе 13, гарантии качества по сданным работам – в разделе 14, разрешение споров между сторонами – в разделе 15, прекращение договорных отношений – в разделе 16, техника безопасности при производстве работ – в разделе 17, особые условия – в разделе 18 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 5 октября 2011 года № 11-0293 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В подтверждение исполнения обязательств по данному договору на общую сумму 23799699 руб. 37 коп. истец  представил акты о приемке выполненных работ от 29 февраля 2012 года № 1 на сумму 2804684 руб., от 30 марта 2012 года № 1 на сумму 1035406 руб. 34 коп., от 23 апреля 2012 года № 1 на сумму 1569929 руб. 66 коп., № 2 на сумму 405247 руб., от 31 мая 2012 года № 1 на сумму 426139 руб., № 2 на сумму 154319 руб., от 30 июня 2012 года № 1 на сумму 1112686 руб., № 2 на сумму 278636 руб., от 31 июля 2012 года № 1 на сумму 2747175 руб., от 31 августа 2012 года № 1 на сумму 1490548 руб., № 2 на сумму 247001 руб.,  от 30 сентября 2012 года № 1 на сумму 2235406 руб., от 22 октября 2012 года № 1 на сумму 48244 руб., от 30 ноября 2012 года № 1 на сумму 738030 руб., от 20 декабря 2012 года № 1 на сумму 1308056 руб., от 28 февраля 2013 года № 1 на сумму 1459608 руб., от 31 марта 2013 года № 1 на сумму 1251637 руб., № 2 на сумму 357964 руб., от 30 апреля 2013 года № 1 на сумму 1349442 руб., № 24 на сумму 1445254 руб. 36 коп., от 16 июля 2013 года № 1 на сумму 389343 руб., № 2 на сумму 241375 руб., от 30 апреля 2013 года № 1 на сумму 1349442 руб., от 16 июля 2013 года № 1 на сумму 389343 руб., № 2 на сумму 241375 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 февраля 2012 года № 1 на сумму 2804684 руб., от 30 марта 2012 года № 2 на сумму 1035406 руб. 34 коп., от 23 апреля 2012 года № 3 на сумму 1975176 руб. 66 коп., от 31 мая 2012 года № 4 на сумму 580458 руб., от 30 июня 2012 года № 5 на сумму 1391322 руб., от 31 июля 2012 года № 6 на сумму 2747175 руб., от 31 августа 2012 года № 7 на сумму 1737549 руб., от 30 сентября 2012 года № 8 на сумму 2235406 руб., от 22 октября 2012 года № 9 на сумму 48244 руб., от 30 ноября 2012 года № 9 на сумму 738030 руб., от 20 декабря 2012 года № 11 на сумму 1308056 руб., от 28 февраля 2013 года № 12 на сумму 1459608 руб., от 31 марта 2013 года № 13 на сумму 1609601 руб.,  товарную накладную от 19 июля 2013 года № 01/07 на сумму 2148823 руб. 37 коп.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы, неоплаченными остались работы в сумме 2196248 руб. 81 коп. 

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее