Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А12-11467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, инспекцией в ходе проверки использованы пояснения Ерофеева В.В., данные им в ходе допроса 09.05.2011, из которых следует, что Ерофеев В.В. отрицал свое участие в хозяйственной деятельности  ООО «Инвест-Комплект», в мае 2011 года являлся работником ООО «Атлант» (г. Москва).

На основании установленных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «ПО «Шеврет» и ООО «Инвест-Комплект».

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Ерофеева В.В., свидетельствующие, по мнению налогового органа, о его непричастности к деятельности ООО «Инвест-Комплект», правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Кроме того, из протокола допроса от 09.05.2011 усматривается, что Ерофеев В.В. подтвердил факт предоставления своего паспорта для регистрации организаций и факт подписания доверенностей.

При этом, в ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не устанавливались обстоятельства регистрации ООО «Инвест-Комплект», в том числе личного участия Ерофеева В.В. либо его представителя на основании доверенности при совершении соответствующих действий.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Инвест-Комплект», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента, фактическая поставка товара по договорам с ООО «Инвест-Комплект», принятие товара на учет налогоплательщика и его дальнейшее использование в производственной деятельности в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Инвест-Комплект» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены, в обоснование данного вывода Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области ссылается лишь на показания Ерофеева В.В.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ПО «Шеврет» ООО «Инвест-Комплект» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом получена информация об отсутствии арендных отношений с ООО «Инвест-Комплект» только от одного собственника помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 69/6, - Нестеренко С.В., сведения о заключении договоров с данным обществом от Панковой Н.В., также являющейся собственником помещений по указанному адресу, инспекцией не получены.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Инвест-Комплект» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, необходимых трудовых ресурсов, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, а также невозможность привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Инвест-Комплект» не являлось производителем реализуемого ООО «ПО «Шеврет» товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Каких-либо нарушений при открытии ООО «Инвест-Комплект» расчетного счета в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Инвест-Комплект», участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Инвест-Комплект», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Инвест-Комплект» в качестве контрагента.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Инвест-Комплект».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 14-11/35 от 30.12.2013 в части привлечения ООО «ПО «Шеврет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 64 032 руб., в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 739 435 руб. и соответствующих сумм пени недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-11467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев