Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» в материалы дела представлены:

- договор №4 от 01.02.2013, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность направленную на защиту интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя; стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей в месяц,

- дополнительное соглашение от 20.05.2013 к договору оказания правовых услуг №4 от 01.02.2013;

- дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору оказания правовых услуг №4 от 01.02.2013;

- трудовой договор №17 от 21.06.2010;

 В подтверждение факта оказания юридических услуг в августе, сентябре, октября 2013 года по вышеназванному  договору в материалы дела представлены акты выполненных работ от 14.08.2014 по договору на оказание правовых услуг №4 от 01.02.2013.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения № 768 от 18.10.2013 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа – оказание правовых услуг по договору №4 от 01.02.2013), № 800 от 23.10.2013 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа – оказание правовых услуг по договору №4 от 01.02.2013); № 874 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа – оказание правовых услуг по договору №4 от 01.02.2013); № 947 от 19.12.2013 на сумму 10 700 руб. (назначение платежа – оказание правовых услуг по договору №4 от 01.02.2013) с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств.

В Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Герасимова Екатерина Николаевна представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», что подтверждается судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова Андрея Александровича в рамках дела № А12-15493/2011.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А12-15493/11.

Факт оказания юридической помощи по договору №4 от 01.02.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг составила 190 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Коршуновым Андреем Александровичем в суд первой инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов».

Арбитражным управляющим Коршуновым Андреем Александровичем не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», заключая договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ», воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной и не включают расходы за проезд и проживание в другой город.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 190 700 рублей. 

Представленные арбитражным управляющим Коршуновым Андреем Александровичем  в суде апелляционной инстанции документы (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012) не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку носят рекомендательный характер.

Кроме того, в суд первой инстанции данные документы представлены не были, о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов заявлено не было.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

        Н.Н. Пригарова