Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коршунова Андрея Александровича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу № А12-15493/2011, судья Мигаль А.Н.

о взыскании с Коршунова Андрея Александровича, г. Волгоград расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» в размере 190 700 рублей, возникших в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», г. Волгоград, ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801 Коршунова Андрея Александровича в рамках дела № А12-15493/2011,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от  общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» поступило заявление о взыскании с Коршунова Андрея Александровича судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в рамках дела № А12-15493/2011 в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 190 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа  2014 года с Коршунова Андрея Александровича взысканы расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» в размере 190 700 рублей, возникшие в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в рамках дела № А12-15493/2011.

Арбитражный управляющий Коршунов Андрей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу №А12-15493/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Коршунова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, в установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок в период времени с 14.01.2013 по 06.08.2013; во включении в повестку дня собраний кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от 15.04.2013 и от 13.05.2013 вопроса: утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке реализации общей долевой собственности 996/1000 помещения, назначение: нежилое, площадь: 2127,1 кв.м этаж: подвал; в проведении голосования на собрании кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от 15.04.2013 по вопросу: утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке реализации общей долевой собственности 996/1000 помещения, назначение: нежилое, площадь: 2127,1 кв.м этаж: подвал; в не проведении инвентаризации всех видов имущества должника, в не включении сведений о результатах проведения инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в не проведении инвентаризации задолженности общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; в не включении в конкурсную массу задолженности общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; в не проведении инвентаризации задолженности ВООО ФК «Ротор» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; в не включении в конкурсную массу задолженности ВООО ФК «Ротор» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; в не проведении инвентаризации задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сфера» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; в не включении в конкурсную массу задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сфера» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; в не проведении инвентаризации задолженности общества с ограниченной ответственностью «УСП» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; в не включении в конкурсную массу задолженности общества с ограниченной ответственностью «УСП» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»; в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А., выразившиеся в назначении собрания кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 18 марта 2013 года по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 5А, то есть не по месту нахождения должника — г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; в неявке на собрание кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», назначенное на 13.00 18.03.2013 по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 5А, и в не проведении вышеуказанного собрания; в неполучении им корреспонденции, направлявшейся конкурсными кредиторами по почтовому адресу, опубликованному исполняющим обязанности конкурсного управляющего в объявлении №34030047506 в №19 стр. 54 газеты «Коммерсантъ» от 02.02.2013, а также в ЕФРСБ (дата публикации 06.02.2013); в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Для представления интересов общества с ограниченной ответственностью  «Галерея магазинов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» 01 февраля 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» заключен договор №4 на оказание правовых услуг.

Согласно условиям вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» обязуется осуществлять деятельность, направленную на защиту интересов ООО «Галерея магазинов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», а ООО «Галерея магазинов» обязуется оплатить услуги ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2013 года к указанному договору стороны оговорили оказание услуг и их стоимость непосредственно в апелляционном суде.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» в сумме 190 700 руб. общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» требования пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально и не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению