Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А57-8873/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8873/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу № А57-8873/2014, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» город Саратов (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977);

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» город Нижний Новгород (ОГРН 1045207058687 ИНН 5256051148);

о взыскании суммы неустойки по договору поставки №1391-000972 от 18.06.2013 года за период с 30.11.2013 года по 27.12.2013 года в сумме 66 272,71 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 651 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» представитель Кондратьева Юлия Владимировна по доверенности № Д/14-167 от 14.03.2014 года, действующая в течение одного года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору поставки N 1391-000972 от 18.06.2013 года за период с 30.11.2013 года по 27.12.2013 года в сумме 66 272,71 рублей; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 651 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу №А57-8873/2014 с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана сумма неустойки по договору поставки N 1391-000972 от 18.06.2013 года за период с 30.11.2013 года по 27.12.2013 года в размере 30 374,99 рублей; сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 651 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга» в своей апелляционной жалобе не согласно с принятым судебным актом в части применения судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок.

Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2013 года между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" был заключен договор N 1391-000972 на поставку автомобилей. Перечень продукции, подлежащей поставке по договору, указан в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора общая сумма договора составляет 5 229 090 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 797 657 рублей.

Поставка продукции, согласно п. 2.1 договора, производится в срок до 30 ноября 2013 года.

Однако, по состоянию на 30.11.2013 года произошла недопоставка части продукции по договору (2 бригадных фургона ГАЗ-33081) на общую сумму 2 454 545 рублей (с НДС). Поставка указанной продукции была произведена ответчиком лишь 27 декабря 2013 года, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 0181217-1 от 27.12.2013 г., N 0181218-1 от 27.12.2013 г. на общую сумму 2 454 545 рублей (стоимость одного бригадного фургона ГАЗ-33081 составляет 1 227 272, 50 рублей), а также актами приема-передачи от 27.12.2013 г. Таким образом, просрочка поставки указанной продукции по договору составила 27 дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, расчеты за продукцию производятся между Поставщиком и Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Во исполнение условий договора, ОАО "МРСК Волги" в полном объеме оплатило поставленную 27 декабря 2013 года продукцию, что подтверждается п/п N 38437 от 27.12.2013 г. на сумму 1 227 272,50 рублей и п/п N 38439 от 27.12.2013 г. на сумму 1 227 272, 50 рублей.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка поставки товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 30.11.2013 года по 27.12.2013 года в размере 66 272,71 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 66 272,71 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований взыскания неустойки, вместе с тем посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до 30 374,99 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка РФ, существующей в период такого нарушения.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает в частности на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с установлением в договоре высокого ее процента.

По мнению судебной коллегии, данный довод является необоснованным в силу следующего.

Величина