Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А12-28132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28132/2012

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу № А12-28132/2012, (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270)

к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис»

о расторжении контракта и взыскании убытков в сумме 794522 руб.

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852)

к обществу с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270)

о взыскании 988035 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» - Железкиной Ж.П. по доверенности от 07.03.2014,

от Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – Пестрякова А.В. по доверенности от 09.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (далее - ООО «БранДмауэР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 «Тополек» (далее – МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 «Тополек», учреждение, ответчик) о расторжении контракта от 05.06.2012 N 0329300154412000001-0135480-03 и взыскании убытков в размере 794522 руб., из которых понесенные командировочные расходы - 13800 руб., оплата за производство экспертизы - 50000 руб., и упущенная выгода - 730722 руб.

МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 «Тополек»  предъявило встречный иск о взыскании с ООО «БранДмауэР» штрафа в размере 988035 руб. за неисполнение обязательств по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, первоначальный иск ООО «БранДмауэР» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А12-28132/2012 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, кассационной инстанцией указано на то, что выводы судов о существенном нарушении учреждением условий контракта, непредставлении исходных данных для выполнения работ по контракту, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу № А12-28132/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён.  С ООО «БранДмауэР» в пользу МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 «Тополек»  взыскан штраф в сумме 988035 рублей. С ООО «БранДмауэР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68541,58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БранДмауэР» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 июля 2014 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с существенным нарушением его условий по непредставлению ответчиком дополнительной документации и неразмещению заключения по результатам технического обследования на сайте. Кроме того, апеллянт указывает, что подрядчик фактически не приступил к выполнению указанных работ. Также заявитель жалобы не согласился с решением суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку работы были приостановлены  до предоставления исходных данных.

МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 «Тополек» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Представители общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию.

 Представитель Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» и Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 между ООО «БранДмауэР» и МБДУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк» заключен контракт № 0329300154412000001-0135480-03.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта предметом настоящего контракта является выполнение подрядчиком в соответствии с аукционной документацией и условиями контракта объема работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция МБДОУ «Детский сад N 2 «Тополек». Усиление конструкций здания», на условиях установленных настоящим контрактом, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение N 1) приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью контракта) и требований, изложенных в информационном извещении. За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику их стоимость в размере предусмотренном разделе 3 контракта после выполнения работ и их сдачи по акту приемки заказчику.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание всех предусмотренных настоящим контрактом выполнения работ - 15.10.2012 (пункты 2.1, 2.3 контракта). Цена контракта 993000 руб. (пункт 3.2 контракта).

Заключение по результатам технического обследования здания детского сада N МО-267-12-11, выполненное ООО «Корпорация «Мегаполис» от 11.12.2011, было указано в качестве исполнения контракта в пункте 6 приложения N 1 (техническом задании), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В обоснование исковых требований Обществом указано, что Учреждением существенно нарушены условия контракта, в частности, не предоставлены Обществу исходные данные для выполнения работ по контракту. Заключение по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад N 2 «Тополек», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 122 N МО-267-12-11 от 20.12.2011, выполненное ООО «Корпорация Мегаполис», не соответствует требованиям ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Существенное нарушение условий контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципального контракта и взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют, поскольку нарушения ответчиком условий контракта не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключенный сторонами контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению