Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А57-9864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мм, L 5,5 км) ПСП «Бородаевка».

Общество также привлечено к административной ответственности за то, что не в достаточной мере осуществляется производственный контроль в части: отсутствия документации на консервацию, при временном прекращении эксплуатации участка нефтепровода «Наливная-Бородаевка» от ГС Степновские до ПСП «Бородаевка», опресовка трубопровода инвентарный номер 63:226:001:005255770:VI литер VI (L 5,5 км) проводилась на давление ниже установленных действующих требований (1,25 от рабочего давления), что свидетельствует о нарушении ст. 9, 11 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263».

Однако, из протокола об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года, не представляется возможным установить когда осуществлена консервация и временно прекращена эксплуатация участка нефтепровода «Наливная-Бородаевка» от ГС Степновские до ПСП «Бородаевка». Также, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на документы, на основании которых административным органом сделан вывод о данном нарушении.

Также, из протокола об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года, не представляется возможным установить когда трубопровод инвентарный номер 63:226:001:005255770:VI литер VI (L 5,5 км) опресован на давление ниже установленных действующих требований (1,25 от рабочего давления), на основании каких документов административным органом сделан вывод о данном нарушении.

С учетом изложенного в оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом нарушены требования ст.ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года не содержит сведений о подробном описании события административных правонарушений и времени их совершения.

Не содержат этих данных и акт проверки от 14.04.2014 года, а также постановление № 26000011 от 30.04.2014 года.

В соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов административного дела следует, что протокол осмотра административным органом не составлялся, фото-видеосъёмка не проводилась.

При указанных обстоятельствах, событие вменяемых правонарушений административным органом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Поскольку содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № 260000011 от 22.04.2014 года данные относительно события вменяемого обществу правонарушения не конкретизированы, а также не указаны сведения о времени совершения правонарушения, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения ОАО «Саратовнефтегаз» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждая дело об административном правонарушении Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должно было, в рамках предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, установить на основании бесспорных доказательств событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и вины правонарушителя; документально подтвердить факт выявленных нарушений ООО «Саратовнефтегаз» и представить надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт.

Кроме того, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административное преследование по истечении установленного срока не допускается, следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности незаконно.

В данном случае, когда невозможно определить дату истечения указанного срока, поскольку факт совершения вменяемых правонарушений на момент проверки не установлен, обществу не может быть гарантировано его соблюдение, а следовательно, и законность административного преследования.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 260000011 от 30.04.2014 года правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2014 года по делу № А57-9864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  М.А. Акимова