Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А57-10513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В силу положений ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным

 Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он в силу ч. 10 ст. 30 указанного  закона после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 14 судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

 Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение согласно ч. 5 ст. 36 Закона № 229-ФЗ должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия в период с 14 мая 2014 года по 19 мая 2014 года им были совершены.  ими осуществлены.

Как установлено судом первой инстанции, заявление с приложением оригинала исполнительного листа АС № 004045258 от 18 апреля 2014 года поступило в Ртищевский РОСП УФССП по Саратовской области 14 мая 2014 года. Исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

14 мая 2014 года судебным приставом Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа   возбуждено исполнительное производство, о чем принято постановление, копия которого вручена должнику. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, срок, установленный частью 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом нарушен не был.

Обращаясь в суд 20 мая 2014 года, заявитель указывал на нарушение его прав и законных интересов в результате незаконного бездействия судебных приставов  по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004045258, выданном 18 апреля 2014 года арбитражным судом Саратовкой области и поступившем в службу приставов 14 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату обращения в суд заявителем был определен период незаконного бездействия с 14 мая 2014 года до 20 мая 2014 года.

Установление судебным приставом-исполнителем в  постановлении   о возбуждении исполнительного производства   5-дневного срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2014 года в рамках рассматриваемого спора заявителем не оспаривается. Принятие постановления того или иного содержания само по себе не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя.

Судами вдух инстанций установлено, что на дату обращения заявителя в суд 20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. были совершены следующие действия, направление на исполнение требований исполнительного листа АС № 004045258.

Так, 14 мая 2014 года было выставлено требование об обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений Администрации Ртищевского муниципального района.

 В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. 19 мая 2014 года было повторно выставлено требование об обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений администрации Ртищевского муниципального района, которое было вручено должнику 19 мая 2014 года, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя  Ртищевского РОСП в период с 14 мая 2014 года до 20 мая 2014 года.

Судом первой инстанции  указал в судебном акте  и на то,  какие  действия были совершены судебным приставом-исполнителем  после 20 мая 2014 года.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по направлению в адрес должника требования о немедленном исполнении требований исполнительного документа, должнику вручено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

17 июня 2014 года в адрес Финансового управления Ртищевского муниципального района выставлено требование о предоставлении выписки со всех лицевых счетов администрации Ртищевского муниципального района.

17 июня 2014 года начальнику Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района направлено предупреждение за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

При получении судебным приставом-исполнителем сведений о не приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации (выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств на 16 мая 2014 года и на 19 мая 2014 года), судебным приставом-исполнителем в адрес Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района направлено извещение о составлении протокола 23 июня 2014 года об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района.

23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

03 июля 2014 года постановлением № 69 по делу об административном правонарушении на финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района наложен штраф в сумме 30 000 рублей за осуществление движения денежных средств по лицевым счетам администрации Ртищевского муниципального района по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт его бездействия судами не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями не допущено.

При этом, следует исходить из того, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период бездействия  совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа. Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся