Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-19672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Доводы ответчика о необходимости проведения осмотра оборудования на соответствие требованиям безопасности в соответствии с ГОСТом 12.2.003-91. «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО  «Управление отходами  -  Волгоград» к ООО «СтанкоЭкоСтрой» с просьбой о проведении соответствующего осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении по ст. 726 ГК РФ со стороны ООО «СтанкоЭкоСтрой»  обязательств по передаче необходимой для эксплуатации результата работы информацию также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования закона относятся к договору подряда. В данном случае согласно п. 5.4 Договора № 7 от 12.08.2011 было предусмотрено передача комплекта технической документации (РЭ или инструкции по эксплуатации, паспорт), необходимой для монтажа и эксплуатации оборудования одновременно с отгрузкой самого оборудования, однако, ответчик настаивает на том, что ООО «СтанкоЭкоСтрой» не передавалась такая документация, а ООО  «Управление отходами  -  Волгоград» не принималась, а потому работа поставщика не может быть признана надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования истец должен передать ответчику оформленные гарантийные талоны в соответствии с условиями договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции ответчиком  не  представлено  доказательств,  что  им   запрашивалась  какая-либо  непереданная поставщиком документация, в том числе гарантийного характера.

Статьей  518  ГК  РФ   предусмотрено,  что  покупатель,  которому  поставлены  товары ненадлежащего  качества  вправе  предъявить   поставщику  требования,  предусмотренные ст.475  ГК  РФ,  за  исключением  случая,  когда   поставщик,  получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 464 ГК РФ следует, что не передача технической документации может являться основанием для отказа  от товара только при условии, если  покупатель назначил  продавцу   разумный срок для передачи документов и  в указанный срок  документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий  у покупателя в силу требований п. 2 ст. 464 ГК РФ возникает право на отказ от товара.

Материалами дела установлено, что ООО  «Управление отходами  -  Волгоград» получив  ООО «СтанкоЭкоСтрой» предусмотренное Договором № 7 от 12.08.2011 оборудование, не предъявил требования о передачи технической документации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты работ ввиду непредставления технической документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им оборудования по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не представлялись.

Также суд апелляционной инстанции признает довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения, в соответствии с правилами ввода оборудования в эксплуатацию, обучения истцом непосредственно специалистов заказчика по пользованию и обслуживанию установленным оборудованием, неотносимым и несоответствующим  материалам дела.

Учитывая, что спорное оборудование находится с момента передачи в пользовании ответчика,   и  им  не  представлено  суду   доказательств фактического нарушения  требований  к качеству товара,  а также предъявления в  установленном законом порядке требования к истцу   в  связи  с  поставкой  товара  ненадлежащего  качества,  возражения   ответчика  не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В силу требований ст.ст.309,310, 486,516 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора,  истец  обоснованно  ссылается  на   наличие   обязанности   ответчика  оплатить товар в полном объеме.

Доказательств  погашения  задолженности на  момент  вынесения  решения  суда ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания ООО  «Управление отходами  -  Волгоград» в пользу ООО «СтанкоЭкоСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерность судебных расходов ООО  «Управление отходами  -  Волгоград» ни в суд первой интсанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись..

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 мая                             2014 года (т. 1, л.д. 67-69), заключенный между ООО «СтанкоЭкоСтрой» и Филиной Татьяной Анатольевной, расходный кассовый ордер № 25 от 2 июня 2014 года (т. 1, л.д. 70).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 апк рф, при рассмотрении дела № А12-19672/2014 по исковому заявлению ООО «СтанкоЭкоСтрой» к ООО «Управление отходами - Волгоград». 

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной? инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой? инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный? вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Управление отходами - Волгоград» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу №А12-19672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин