Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-19672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19672/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 по делу № А12-19672/2014, (судья Загоруйко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЭкоСтрой» (ИНН:3444157351; ОГРН:1083444002729, 400087, г. Волгоград, ул.Невская.12а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград», (ИНН: 3426013572; ОГРН: 1103458000337; 404196, Волгоградская область, Светлоярский район, п.Приволжский, ул.Героев Сталинграда, 150а)

о взыскании 3.978.400 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЭкоСтрой» Сапожникова Бориса Дмитриевича, действующего по доверенности от 15.10.2014 и Филиной Ирины Анатольевны, действующей по доверенности от 15.10.2014;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтанкоЭкоСтрой» (далее – ООО «СтанкоЭкоСтрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами - Волгоград», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 963 400 рублей 72 копеек за поставленный товар по договору поставки № 7 от 12.08.2011, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу № А12-19672/2014 исковые требования ООО «СтанкоЭкоСтрой» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Управление отходами - Волгоград» в пользу ООО «СтанкоЭкоСтрой» основной долг в сумме 3 963 400 рублей 72 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 42 817 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

ООО «Управление отходами - Волгоград» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель жалобы считает акт о вводе в эксплуатацию ненадлежащим доказательством по делу, поскольку пуско – наладочные работы не были завершены, ввод в эксплуатацию мусоросортировочного оборудования сторонами не производился, а потому у ответчика в соответствии с условиями договора № 7 от 12.08.2011 отсутствуют правовые основания для оплаты за поставленное оборудование.

23 сентября 2014 года от ООО «СтанкоЭкоСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 12224/2014).

Представители ООО «СтанкоЭкоСтрой» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебное заседание представители ООО «СтанкоЭкоСтрой», ООО «Управление отходами - Волгоград» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление отходами - Волгоград» и ООО «СтанкоЭкоСтрой» заключены договор возмездного оказания услуг № 1 от 14.06.2013 (далее – Договор № 1 от 14.06.2013) (л.д.21-22 т. 1) и договор № 7 поставки оборудования для мусоросортировочного комплекса (далее – Договор № 7 от 12.08.2011) (л.д.15-18 т. 1).

По условиям Договора № 1 от 14.06.2013 Исполнитель (ООО «СтанкоЭкоСтрой») обязуется оказать услуги  по монтажу и вводу в эксплуатацию пресса WS-MEGA с гидростанцией и автоматическим Хоппером CX-8 с дистанционным управлением (п. 1.2 Договора № 1 от 14.06.2013), а Заказчик (ООО «Управление отходами - Волгоград») обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора № 1 от 14.06.2013). Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 225 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 34 322 рублей 3 копеек, которая была оплачена ответчиком и по уточнению истца задолженности по договору № 1 от 14.06.2013 не имеется.

По условиям Договора № 7 от 12.08.2011 Поставщик (ООО «СтанкоЭкоСтрой») обязуется изготовить и передать Покупателю (ООО «Управление отходами - Волгоград») оборудования для мусоросортировочного комплекса (п. 1.1.1 Договора № 7 от 12.08.2011), провести монтажные и пуско – наладочные работы данного оборудования (п. 1.1.2 Договора № 7 от 12.08.2011), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 Договора № 7 от 12.08.2011).

Ассортимент и количество оборудования согласовано сторонами в спецификации  - приложение № 1 к Договору № 7 от 12.08.2011 (л.д. 19 т. 1).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 24 июля 2013 года к Договору № 7 от 12.08.2011, стоимость изготовления, а также доставка и проведение монтажных и пуско – наладочных работ оборудования составляет 20 061 000 рублей 72 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 3 060 152 рублей 65 копеек (л.д. 23-24 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 7 от 12.08.2011 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24 июля 2013 года, предусмотрен порядок оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы. Окончательный расчёт производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами двухстороннего Акта приема – сдачи оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора № 7 от 12.08.2011 Поставщик поставил покупателю оборудование для мусоросортировочного комплекса по следующей товарной накладной: от 18 апреля 2014 года № 4 на сумму 19 487 833 рублей 71 копейки (л.д. 26-27 т. 1).

Истцом в адрес ответчика были выставлены для оплаты следующие счета-фактуры: от 18 апреля 2014 года № 4 на сумму 20 061 000 рублей 72 копеек (л.д. 28 т. 1), от 18 апреля 2014 года № 5 на сумму 225 000 рублей 00 копеек (л.д. 29 т. 1);

Таким образом, общая сумма по заключённым договорам, подлежащая оплате ООО «Управление отходами - Волгоград»  - ООО «СтанкоЭкоСтрой»   составила 20 286 000 рублей 72 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 16 322 600 рублей, в связи с чем, ООО «СтанкоЭкоСтрой» обратилось в досудебном порядке с претензиями (№ 17 от 23.04.2014 и № 23 от 23.05.2014) к ООО «Управление отходами - Волгоград» с просьбой погасить оставшуюся задолженность в размере 3 963 400 рублей 72 копеек (л.д. 36, 37 т. 1).

Ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Исполнение ООО «СтанкоЭкоСтрой» своих обязательств по Договору и Договору возмездного оказания услуг № 1 от 14.06.2013 подтверждается товарной накладной от 18 апреля 2014 года № 4, счёт – фактурой от 18 апреля 2014 года № 4, двухсторонним Актом приема оборудования от 18.09.2014, двухсторонним Актом приемки оборудования из монтажа от 20.12.2012, двухсторонним Актом № 4 от 18.04.2014, двухсторонним Актом приема-сдачи оборудования в эксплуатацию от 18.04.2014.

Факт  подписания  указанных  документов  лицом,  исполняющим  полномочия единоличного  исполнительного  органа  (директора)  ответчика  на  дату  их   оформления ответчик  не  опроверг,  представив  в  подтверждение   полномочий    указанного должностного лица копии решения №1 единственного  участника ООО  «Управление отходами  -  Волгоград»  от  24.04.2014г,   приказа  №5  от   11.09.2012г  и  протокола  общего собрания участников общества №12 от 10.09.2012г.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в  соответствующем законом  порядке  не  оспорил представленные истцом в подтверждение факта поставки оборудования и сдачи его в эксплуатацию двусторонние первичные документы, в том числе: товарную накладную от   18.04.2014г,     акт  выполненных  работ  и  оказанных  услуг  №4  от   18.04.2014г,   акт приема  оборудования   от  18.09.2012г,  акт  приемки  оборудования  из  монтажа  от 20.12.2012г., акт приема-сдачи оборудования в эксплуатацию от 18.04.2014г, акт сверки сторон на 18.04.2014г.

Кроме того, ответчиком не  заявлялось  соответствующее  ходатайства   о  назначении  судебной экспертизы для проверки качества товара и выявления его недостатков.

Таким  образом,   ответчик,  в  нарушение  ст.65  АПК  РФ,  не  доказал,  что поставленный  товар  является  некачественным.  Не  представлены  доказательства соблюдения условий договора о порядке предъявления претензий по качеству , а также относимые  и  допустимые  доказательства   обнаружения  недостатков   оборудования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения