Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А57-250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493  Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли­-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, налоговым органом из анализа расчетного счета и документов установлено, что за период с 2010 по 2012 год ИП Бабкин В.А. осуществлял поставку моторных масел, автохимии, автозапчастей на основании договоров, заключенных с бюджетными учреждениями: Государственным автономным учреждением Саратовской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Екатериновского района», Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Екатериновского района», Районным муниципальным учреждением культуры «Екатериновское межпоселенческое социально - культурное объединение» (Управление культуры и кино), Муниципальным учреждением здравоохранения Саратовской области «Екатериновская центральная районная больница», Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления Екатериновского муниципального района», Федеральным государственным казенным учреждением «6 Отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области», Областным государственным учреждением «Екатериновская районная станция по борьбе с болезнями животных», Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», Управлением сельского хозяйства и продовольствия, Муниципальным учреждением «Хозяйственно - эксплутационная группа Екатериновского муниципального района».

При исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что после заключения договоров с бюджетными учреждениями, передача товара налогоплательщиком оформлялась накладными, оплата за автозапчасти производилась в безналичном порядке на расчетный счет ИП Бабкина В.А.

Судами установлено, что в договорах поставки оговорены срок договора, ассортимент, количество товара и цена за единицу поставляемого товара согласно спецификации, порядок расчетов, ответственность сторон договора, Заявителем оформлялись накладные, в которых указывались перечень товаров, количество, цена и общая сумма сделки, оплата контрагентами за поставленный товар производилась в безналичном порядке путем перечислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя.

Из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается наличием нескольких накладных в рамках одного договора, составленных через определенный промежуток времени, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

На основании изложенного, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП Бабкиным В.А. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени по разным накладным).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

В данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Довод заявителя, что налоговым органом при определении полученного дохода учтена вся выручка за наличный расчет, все поступления на банковский счет и при определении дохода от реализации моторных масел применена рентабельность, а при определении расходной части приняты во внимание только расходы, осуществленные через расчетный счет, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, утвержденном совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Документальное подтверждение понесенных затрат, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из основных критериев для признания расходов в целях налогообложения.

Как указано выше, ИП Бабкин В.А. в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под два режима налогообложения: в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и общепринятый режим налогообложения.

Если налогоплательщиком одновременно применяются общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для   отдельных   видов   деятельности,   то в соответствии с пунктом 7   статьи 346.26   НК   РФ,   такой налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе проверки ИП Бабкину В.А. 11.07.2013 в порядке статьи 93 НК РФ было вручено требование от 11.07.2013 №3969 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В нарушение положений статьи 93 НК РФ книга учета доходов и расходов налогоплательщиком не представлена.

Из материалов дела следует, что раздельный учет по видам деятельности ИП Бабкиным В.А. не велся, что также подтверждено налогоплательщиком в ходе допроса (протокол от 16.08.2013).

 В связи с чем размер налоговых обязательств налогоплательщика был определен налоговым органом с учетом пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2011 №14473/10 и абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период налогоплательщику предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере: за 2010 год - 862111,86руб. (6386028*13,5%), за 2011 год - 1289729,19руб. (7412236,7*17,4%), за 2012 год - 1506808,63руб. (9659029,67*15,6%).

В данном случае налогоплательщик не доказал фактический размер соответствующих расходов; не указал на конкретные первичные документы, которые не были учтены в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы и к какому режиму относятся расходы в первичных документах.

В материалы дела ИП Бабкиным В.А. был представлен акт сверки доходов и расходов за 2010-2012 г., в котором заявлены расходы по выпискам банка в сумме 22 655 487.,60 руб. Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не учтены все расходы в соответствии с выписками банка.

Судами установлено, что налоговый орган, проанализировав выписки банка и акт ВНП, пришел к выводу, что сумма расходов согласно выписке банка и акта проверки составила 23 457 294,98 руб., что на 801 807,38 рублей больше, чем заявил налогоплательщик в своем акте сверке.

Таким образом, налоговый орган принял расходы в большем размере, чем заявляет сам налогоплательщик в своем акте сверки.

Налогоплательщик так же указывает, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы по приобретению товароматериальных ценностей за наличный расчет.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из следующего.

В ходе ВНП установлено, что налогоплательщик не вел учет приобретенного товара за наличный расчет, так как не сдавал выручку в банк, в связи с чем, данные расходы не могут быть приняты, так как на момент проведения проверки отсутствовали первичные документы и не велся бухгалтерский учет.

Кроме того, заявитель указывает, что при исчислении НДС налоговые вычеты определены инспекцией пропорционально доходам по каждому отчетному периоду, в то время как согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты должны определятся на основании счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку в соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 № 57 следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемым решением Заявителю обоснованно доначислены налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное привлечение его к ответственности по части 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщику налоговым органом было выставлено требование №3969 от 11.07.2013 года о предоставлении документов. Данное