Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А57-250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-250/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича               (ОГРНИП 304644628100012, ИНН 641200003041, Саратовская область, Екатериновский район, с. Кипцы)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года по делу № А57-250/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича (ОГРНИП 304644628100012, ИНН 641200003041, Саратовская область, Екатериновский район, с. Кипцы)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434, адрес местонахождения: 412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21)

о признании недействительным решения от 25.09.2013 № 16,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Бабкина В.А. (паспорт),

налоговой иснпекции – Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2014 № 01-04/17/8,

УФНС России по Саратовской области – Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 26.11.2013 № 05-17/106,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бабкин Владимир Александрович (далее – заявитель, ИП Бабкин В.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 25.09.2013 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 23 июля 2014 года, с учетом определения от 27.08.2014 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ИП Бабкина В.А. удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 25.09.2012 №16 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, снизив их размер до 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 24.01.2014 суд отменил в части требований, в удовлетворении которых отказано.

ИП Бабкин В.А. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бабкина В.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции составлен акт от 23.08.2013 № 16.

Акт от 23.08.2013 № 16, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также возражения ИП Бабкина В.А. от 23.09.2013 рассмотрены Инспекцией 24.09.2013 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.09.2013 № 16 о привлечении индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 293 663,98 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 1 353 727,34 руб., начислены пени в общей сумме 211 603,48 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.12.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

ИП Бабкин В.А., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 25.09.2013 № 16 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемым решением предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, ему обоснованно доначислены налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

ИП Бабкин В.А. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничную торговлю моторным маслом. Также инспекцией установлено, что ИП Бабкин В.А. осуществлял поставку автозапчастей для медицинских учреждений, учреждений органов местного самоуправления и других муниципальных учреждений по договорам, заключенным в рамках размещения заказов на поставку товаров.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании документов, истребованных у налогоплательщика, налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю моторным маслом.

Указанный вид деятельности, по мнению Инспекции, не относится к розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 263 НК РФ.

В абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ под акцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация предпринимателем моторных масел через розничную сеть подпадает под общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что решение инспекции в данной части является неправомерным, поскольку налоговый орган не указал вид моторных масел.

 В подтверждение факта реализации моторных масел, налоговый орган представил полученные в ходе выездной налоговой проверки от предпринимателя счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товаров, в которых указаны наименование и маркировка товара, что позволяет сделать вывод о том, что приобретенные ИП Бабкиным В.А. масла являлись моторными. Данное обстоятельство подтверждается и межгосударственным стандартом ГОСТ 17479.1-85 «Масла моторные. Классификация и обозначение».

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Поскольку ИП Бабкин В.А. приобретал моторные масла, но при этом, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, не вел раздельный учет, то налоговый орган сделал правильный о том, что и продавал он также моторные масла.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде государственный орган должен доказывать не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а только те, которые послужили основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований по иску (заявлению).

ИП Бабкин В.А. в порядке, предусмотренном названной нормой, не доказал факт реализации иных, а не моторных масел.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, на основании документов, истребованных у налогоплательщика, бюджетных учреждений, выписок по операциям на расчетном счете, допросов свидетелей, инспекцией сделан вывод об осуществлении ИП Бабкиным В.А. деятельности на основе договоров поставки, заключенных с бюджетными учреждениями.

Указанный вид деятельности, по мнению Инспекции, так же не относится к розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора