Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-15474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 6 с кадастровым № 34:34:060032:24 = 22 849, 24 руб.

  - участок № 7 с кадастровым № 34:34:060032:25 = 53 443, 99 руб.

  - участок № 8 с кадастровым № 34:34:040013:4 = 17 915, 39 руб.

  - участок № 9 с кадастровым № 34:34:040012:2 = 76 562, 57 руб.

  Годовая плата за землю в 2012 году для ответчика за использование спорных земельных участков составила:

  - участок № 1 с кадастровым № 34:34:020023:5 = 31 632, 41 руб.

  - участок № 2 с кадастровым № 34:34:020095:2 = 31 612, 33 руб.

  - участок № 3 с кадастровым № 34:34:060024:10 = 121 034, 29 руб.

  - участок № 4 с кадастровым № 34:34:060018:4 = 27 330, 61 руб.

  - участок № 5 с кадастровым № 34:34:060017:5 = 33 844, 00 руб.

  - участок № 6 с кадастровым № 34:34:060032:24 = 24 222, 35 руб.

  - участок № 7 с кадастровым № 34:34:060032:25 = 56 655, 65 руб.

  - участок № 8 с кадастровым № 34:34:040013:4 = 18 991, 99 руб.

  - участок № 9 с кадастровым № 34:34:040012:2 = 81 163, 52 руб.

  С 01 января 2013 года размер годовой арендной платы в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда» для ответчика составил 1 рубль (пункт 2.1.2 Решения № 79/2438).

  Общая сумма задолженности МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по внесению платы за фактическое пользование земельными участками за период с 07.11.2008 по 31.12.2013 по расчёту истца составляет 1 641 182, 89 руб.

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  По расчёту, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 31.12.2013 составляет 496 349,69 руб.

  Расчёт истца по общей сумме задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

  Истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование спорными земельными участками за период с 07.11.2008 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 31.12.2013.

  Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заявлено о применении исковой давности к требованиям Администрации Волгограда.

  В связи, с чем судом первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу, что требования истца в части неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками за период с 07.11.2008 по 06.05.2011 в размере 952 067, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 06.05.2011 в размере 362 794,67 руб. удовлетворению не подлежат как заявленные за пределами срока исковой давности.

  Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП «ВКХ» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины,  в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате долга со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата потребленных услуг контрагентами производится не в полном объёме и с нарушением сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

  Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

  Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-15474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

И.И. Жевак

С.А. Жаткина