Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А12-13647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).

            Согласно пункту 1.1.17 ПУЭ для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова “должен”, “следует”, “необходимо” и производные от них. Слова “как правило” означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово “допускается” означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, w ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Слово “рекомендуется” означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово “может” означает, что данное решение является правомерным.

            Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  пункт 11.2.2 №1400-300/754 от 16.10.2012 г., №1400-300/829 от 16.10.2012г. соответствует в части «с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика», при этом не соответствует в части «без открывания двери» пунктам 1.1.17, 1.5.27, 1.5.30 ПУЭ, пункта 145 Основных положений  (исходя из системного понимания указанных пунктов). В части «измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа...» не соответствует пункту 1.5.30 ПУЭ, так как необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).

            ОАО «МРСК Юга», являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия №1400-300/754 от 16.10.2012 г., №1400-300/829 от 16.10.2012г., являющихся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения №11302-12-00102025-1, №11302-12-00102247-1 соответственно, пунктов, не соответствующих действующему законодательству, нарушают требование пункта 19 Правил технологического присоединения..., в соответствии с которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, следовательно, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции».

            Заявитель в своей апелляционной жалобе и в пополнении к ней  указывает, что Управление вынесло решение по делу №14-01-10-01/14 без вынесения предупреждения.

            Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

            Согласно части 1 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» в целях пресечения "действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

            Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

            Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (далее - организация), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

            Согласно части 1 статьи 420 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее.-ГК РФ) договором признается соглашение двух или "нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            При этом, согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

            В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)        при существенном нарушении договора другой стороной;

2)        в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.             Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

            Согласно подпункту «б» пункта 16 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила недискриминационного доступа...), утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 технические условия относятся к существенной части и являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения.

            В рамках рассмотрения дела 14-01-10-04/14 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не было выявлено, что ОАО «МРСК Юга» в отношении граждан Кригер А.Р., Турченкова Н.А. направляло договоры технологического присоединения с невыгодными для них условиями, которые Кригер А.Р., Турченковым Н.А. оспаривались. Также не было усмотрено, что ОАО «МРСК Юга» отказывалось или уклонялось от согласования и принятия предложений Кригер А.Р., Турченкова Н.А. по заключению с ними договора, либо настаивало на предложенных условиях договора, отсутствовали протоколы разногласий.

            Следовательно, антимонопольным органом не было выявлено навязывания со стороны ОАО «МРСК Юга» в отношении Турченкова Н.А., Кригер А.Р. невыгодных условий по договорам технологического присоединения, когда возбуждалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, у Управления отсутствовали основания для выдачи предупреждения в отношении ОАО «МРСК Юга» о прекращении навязывания Турченкову Н.А., Кригер А.Р. невыгодных условий договора. Указанные нарушения были выявлены антимонопольным органом уже после возбуждения дела №14-01-10-01/14.

            Кроме того, ссылка заявителя в дополнении на апелляционную жалобу на Постановление ВАС РФ от 15.04.2014 по делу №А43-26473/2012 также является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор с участием иных лиц при других фактических обстоятельствах.

            Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу №А12-13647/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова