Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А06-2413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствий с пунктом 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых, находятся объекты электросетевого хозяйства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников нести бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества, и на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание статьи 36, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента сдачи дома в эксплуатацию каждый из собственников квартир стал собственником ЛЭП - 0,4 кВ, которая относится к общедомовому имуществу. Возникновение права собственности возлагает на собственников не только обязанность по содержанию ЛЭП - 0,4 кВ, но и обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в указанной линии электропередач.

Судом первой инстанции установлено, что сетевая организация не заявляла к ООО «Благовест» требований об оплате потерь в спорной линии. Как указывает ОАО «МРСК Юга» произведенный расчет потерь необходим для расчетов потерь в сетях ОАО «МРСК Юга» во взаимоотношениях с гарантирующим поставщиком по покупке электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ОАО «МРСК Юга».

Доводы антимонопольного органа о том, что включение в акт разграничения балансовой принадлежности и определение объемов потерь на данных сетях, возлагает на ООО «Благовест» обязанность по их оплате, суд первой инстанции счёл несостоятельными.

Сама по себе оценка ОАО «МРСК Юга» правовых оснований для включения точки учёта поставки электроэнергии и разграничение балансовой принадлежности и обязанности по компенсации потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ Т/П 1222 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, не является достаточным обстоятельством для признания действий сетевой организации нарушившими антимонопольное законодательство.

В апелляционной жалобе Астраханское УФАС России несогласно с выводом суда о том, что действия заявителя по составлению акта от 28 декабря 2012 года № 208/151 и расчета потерь электроэнергии не породили неблагоприятные последствия для ООО «Благовест» и собственников помещений многоквартирного дома и следовательно, не привели к ущемлению их интересов ввиду чего отсутствуют основания для квалификации таких действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку в данном случае для квалификации действий ОАО «МРСК Юга» как нарушающих антимонопольное законодательство необходимо установить факт невозможности заключения договора энергоснабжения между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Благовест» и прекращения поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7, находящийся на обслуживании ООО Благовест».

Доводы антимонопольного органа о том, что действия ОАО «МРСК Юга» по отказу в переоформлении акта № 208/151 создают ООО «Благовест» непреодолимые препятствия для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения и обеспечения собственников помещений многоквартирного дома электрической энергией подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 442 заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирую тему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям  энергопринимающих устройств, вотношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Указанные нормы являются специальными для случаев заключения договора энергоснабжения в отношении объектов по которым прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения. Учитывая, что ранее в отношении данного дома был заключен договор энергоснабжения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» была не вправе отказать в заключении договора энергоснабжения. С учетом публичности договора энергоснабжения для гарантирующего поставщика ООО «Благовест» вправе обратиться в суд о понуждении к заключению договора или разрешения разногласий возникших при его заключении в том числе связанных с установлением границ, балансовой и эксплуатационной ответственности сторон и расчета потерь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что атимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Юга» вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Благовест» гражданско-правовой спор по определению границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Факт отказа в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности, при наличии разногласий со стороны ООО «Благовест» нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций, что установлено не было.

Таким образом, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку действующим законодательством (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

ООО «Благовест» не реализовал свое право на разрешение разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности № 208/151 от 28 декабря 2012 года по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванный документ является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

На основании изложенного, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, полагает на нее необоснованные ограничения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014 года по делу № А06-2413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской